Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N Ф04-3493/2006(23453-А46-10)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Деревообрабатывающий центр" (далее ЗАО "ДОЦ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском предпринимателю Меркульеву Петру Викторовичу о взыскании 23 251 руб. 20 коп.- задолженности по внесению платы за пользование недвижимым имуществом на основании заключенного между сторонами соглашения о сервитуте от 14.02.2005, а также о расторжении данного соглашения.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размере долга до 65 490 руб. 50 коп. за период с июля по 19 декабря 2005года.
Решением от 30.12.2005 Арбитражного суда Омской области требования истца оставлены без удовлетворения в связи с признанием соглашения о сервитуте от 14.02.2005 ничтожной сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2006 решение изменено в мотивировочной части: соглашение о сервитуте от 14.02.2005 признано незаключенным. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Деревообрабатывающий центр" считает выводы арбитражного суда о ничтожности и незаключенности соглашения о сервитуте от 14.02.2005 не соответствующими содержанию соглашения. По мнению заявителя, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием соглашения о сервитуте является условие 0 предмете договора. Заявитель полагает, что условие о предмете содержится в пункте 1 соглашения от 14.02.2005, согласно которому предпринимателю Меркульеву П.В.предоставляется право ограниченного пользования благоустройством на территории ЗАО "ДОЦ", принадлежащем ему на праве собственности с указанием на свидетельство о государственной регистрации данного объекта. Поскольку срок сервитута не является существенным условием соглашения о сервитуте, поэтому вывод суда о том, что стороны поставили срок в зависимости от события, не являющегося неизбежно наступившим, является необоснованным. Стороны в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили сделку под отменительным условием, установив, что сервитут будет существовать до момента оформления в собственность земельных участков. Таким образом, заявитель полагает, что принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене а его требование о расторжении соглашение о сервитуте от 141.02:2005 и взыскании задолженности удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца настаивает на доводах кассационной жалобы.
Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации: законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.02.2005 между ЗАО "ДОЦ" и предпринимателем Меркульевым Петром Викторовичем было подписано соглашение о сервитуте, в котором стороны установили, что предоставляет предпринимателю Меркульеву Петру Викторовичу право ограниченного пользования объектом недвижимого имущества - благоустройством на территории ЗАО "ДОЦ", принадлежащим последнему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации серии 55 АА за N 635401, выданного 28.05 2004 Учреждением юстиции Омской области.
Сервитут предоставляется для обеспечения предпринимателю Меркульеву П.В. проезда в соответствии с прилагаемым планом (приложение N 1) являющимся неотъемлемой частью соглашения.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться, в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3).
Проанализировав предмет и существенные условия договора от 14.02.2005, арбитражный суд правильно квалифицировал его как договор об установлении сервитута.
Согласно статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.
Обязательность государственной регистрации сервитутов закреплена также пунктом 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что материалами дела не подтверждается, что договор от 14.02.2005 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожным, в связи с чем, отказал во взыскании платы по этому договору и его расторжении.
Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть решения, признав соглашение о сервитуте от 14.02.2005 незаключенным, в связи с отсутствием в данном соглашении существенных условий.
Земельный сервитут есть вещное право на недвижимое имущество - земельный участок.
Поскольку сервитут в соответствии с действующим законодательством подлежит регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, а соглашение о сервитуте является незаключенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 13.03.2006 по делу N 7-164/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
