Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-9918/2005(21822-А27-3) Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Инспекция необоснованно выделила в лизинговых платежах в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга, и исключила его в целях налогообложения прибыли их состава расходов в части превышающей суммы начисленной амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2006 г. N Ф04-9918/2005(21822-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 20.07.2005 N 171.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Промышленно-металлургический холдинг" (далее - ООО "УК "ПМХ") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "Кокс" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО "Кокс" в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кокс" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "ПМХ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налогоплательщика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой ддекларации по налогу на прибыль за 2004 год Инспекцией ФНС РФ вынесено решение от 20.07.2005 N 171 о привлечении ОАО "Кокс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 24 493 151 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 122 465 755 руб. налога на прибыль за 2004 год и пени в сумме 5 424 314, 91 руб. за его несвоевременную уплату.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 20.07.2005 N 171 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "Кокс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям статей 252 и 264 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1. Согласно пункта 1 мотивировочной части оспариваемого решения, ОАО "Кокс" неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав прочих расходов расходы по оплате услуг управляющей компании - ООО "УК "ПМХ" в сумме 491 949 152, 56 руб., поскольку они экономически не оправданы и документально не подтверждены.

2.Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как видно из материалов дела, договор N 1 от 07.05.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кокс" ООО "УК "ПМХ" заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.

Доводы Инспекции ФНС РФ о ничтожности названной сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ в связи с недостижением указанной в договоре цели несостоятельны.

Как правильно указал суд, данный вывод сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Кокс", без сравнительного анализа изменений финансовых показателей эффективности управления до и после изменения порядка управления, а также без сравнения с результатами финансово- хозяйственной деятельности иных предприятий, выпускающих аналогичную продукцию.

Ссылки налогового органа на отсутствие изменений в структуре управления ОАО "Кокс", увеличение штатной численности его работников и расходов на заработную плату, отсутствие изменений среди поставщиков сырья обоснованно отклонены судебными инстанциями как не свидетельствущие о неэффективном управлении организацией.

На основании исследования представленных ОАО "Кокс" документов (переписка с управляющей организацией, договоры, командировочные удостоверения, счета-фактуры, акты приемки оказанных услуг) суд обоснованно пришел к выводу, что договор N 1 от 07.05.2003 фактически исполяется как ОАО "Кокс", так и ООО "УК "ПМХ".

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что указанные документы не являются доказательствами, поскольку не отвечают признаку допустимости и относятся к другому периоду противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки налогового органа на нарушении требований статьи 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерны, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполниетелем с учетом особенностей гражданского-правового договора на возмездное оказание услуг, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные ОАО "Кокс" расходы к документально подтвержденным расходам.

Действующее законодательство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполниетеля по выполнению договорных обязательств.

2. Из пункта 2 мотивировочной части решения Инспекции ФНС РФ от 20.07.2005 N 171 следует, что ОАО "Кокс" необосновано отнесло к расходам выплаченные лизингодателю лизинговые платежи в размере 18 324 824 руб. Налоговый орган полагает, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией должны включаться только лизинговые платежи в сумме 27 726, 31 руб., равные сумме вознаграждения лизингополучателя.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Из вышеприведенного понятия лизинговых платежей следует, что цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ и статьи 624 Гражданского кодекса РФ стороны вправе, но не обязаны, определять и включать в текст договора лизинга условие о выкупной цене предмета лизинга.

Пунктом 9.1 договоров внутреннего лизинга, заключенных в 2003 году между ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс" (лизингодатель) и ОАО "Кокс" (лизингополучатель) предусмотрено, что по истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей, сделка считается завершенной и право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что Инспекция ФНС РФ необоснованно выделила в лизинговых платежах в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга, и исключила его в целях налогообложения прибыли их состава расходов в части превышающей суммы начисленной амортизации.

3. Доводы налогового органа о ничтожности договора N 1 от 07.05.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кокс" ООО УК "ПМХ" и договоров финансовой аренды в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ не принимаются, поскольку в качестве оснований доначисления налога в оспариваемом решении N 171 от 20.07.2005 не указывались.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2005 по делу N А27-23569/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.