Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2090/2006(21186-А81-33) Расчет пеней не может быть принят во внимание, поскольку он своевременно не направлялся налогоплательщику, а содержащаяся в нем информация должна быть отражена в требовании об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф04-2090/2006(21186-А81-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 22.07.2005 N 9590 об уплате пени в общей сумме 27058,37 руб.

Свое заявление ОАО "Запсибгазпром" мотивировало тем, что требование налогового органа выставлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, налоговой инспекцией нарушен срок выставления требования, предусмотренной статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не согласна с вынесенным решением. Полагает, что оно принято по не полно выясненным фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. Просит отменить решение арбитражного суда от 07.12.2005 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ОАО "Запсибгазпром" не представило, его представитель в судебном заседании заявил возражения относительно доводов налоговой инспекции и просил принятое по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятое по делу судебное решение подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Судом установлено, что 22.07.2005 налоговой инспекцией ответчику выставлено требование N 9590 об уплате следующих сумм пени: по сбору на нужды образовательных учреждений в размере 880,13 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 21215,95 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4230,53 руб., по целевым сборам на благоустройство территории в размере 89,64 руб., по земельному налогу в размере 642,12 руб., а всего на общую сумму 27058,37 руб. со сроком исполнения до 01.08.2005.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд в решении от 07.12.2005 правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Пункт 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определяет начисление пени как способ обеспечения исполнения налогового обязательства.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что направленное в адрес ОАО "Запсибгазпром" требование от 22.07.2005 N 9590 об уплате налога по состоянию на 22.07.2005 по содержанию не соответствует указанным выше требованиям, а именно в направленном налогоплательщику требовании указан размер пени по разным налогам. Размер недоимки по данным налогам не отражен. В требовании отсутствуют данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика.

Общество, исходя из содержания оспариваемого требования об уплате налога (пеней), не имеет возможности четко определить, за какой налоговый период, в каком размере он должен уплатить пени.

Суд первой инстанции поддержал довод налогоплательщика о том, что налоговым органом при выставлении требования нарушены сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако при этом, по мнению кассационной инстанции, суд не принял во внимание, что наличие задолженности налогоплательщик практически не оспаривает.

Возражая против доводов налоговой инспекции, ОАО "Запсибгазпром" только отметило, что данная недоимка не может быть взыскана с него принудительно в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные возражения общества относительно действий налоговой инспекции не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения и в соответствии с требование от 22.07.2005 N 9590 налоговой инспекцией налогоплательщику к уплате в бюджет предъявлена не задолженность по налогам, сроки принудительного взыскания которой истекли, а суммы пеней, начисленные на данную недоимку за конкретный временной период.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налогов не позднее 3 месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно, за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества, налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормой права, установленной пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по оплате налогов и сборов, а, следовательно, и обязанность по оплате задолженности по налогам и сборам, предусмотренная требованиями статьи 57 Конституции Российской Федерации, сохраняется у налогоплательщика постоянно, независимо от того, что у налоговых органов исчерпаны возможности для принудительного взыскания налогов, в порядке, определяемом статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и может прекратиться только в случаях, установленных пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы пеней начисляются на недоимку по налогам постоянно, до полного погашения недоимки налогоплательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки налоговым органом в принудительном порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Других оснований для прекращения начисления пеней на суммы недоимок, если это прямо не предусмотрено законом (например - пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством о банкротстве (несостоятельности), не существует.

Не усматривается также оснований для признания указанной недоимки по налогам безнадежной и списанию ее в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию, начислять и не начислять к уплате в бюджет пени на суммы недоимок, предъявлять или не предъявлять их должникам.

Поэтому у налоговой инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей, не было оснований для неначисления пеней на суммы задолженности по налогам и сборам и не было оснований (права) воздерживаться от мер по принудительному взысканию с должника сумм добровольно неуплаченных пеней, служащих в силу нормы права, предусмотренной пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения налогового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Возражая против доводов ОАО "Запсибгазпром", налоговая инспекция представила в суд отзыв на заявление налогоплательщика, в котором ответчик указал, что сумма пеней рассчитана на имеющуюся задолженность общества перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по целевым сборам на благоустройство территории, по земельному налогу, а также указал, что пени начислены за период с 01.03.2005 по 31.03.2005.

Оспариваемое требование об уплате пеней от 22.07.2005 N 9590 вынесено в отношении налогоплательщика без нарушения требований статей 70 и пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление срока уплаты пеней, начисленных на сумму недоимки за период с 01.03.2005 по 31.03.2005, начинается 02.03.2005.

В качестве доказательства правильности исчисления сумм пеней, подлежащих уплате в бюджет, налоговый орган к отзыву приложил расчет начисленных пеней. В данном расчете указано: за какой период начислены пени, по каким видам налогов и на какую сумму недоимки.

В своем решении суд отметил, что данный расчет пеней не может быть принят во внимание, поскольку он своевременно не направлялся налогоплательщику, а содержащаяся в нем информация должна быть отражена в требовании об уплате налога.

Данное утверждение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано выше, установлено, какие сведения должны быть изложены налоговым органом в требовании об уплате налога, сбора, пени.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, общество, как и налоговый орган, хорошо осведомлены о том на какие суммы недоимки начислены пени, когда образовалась недоимка и, начиная с какого срока, начислялись пени, рассчитанные исходя из ставки, установленной законом.

В нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные возражения и доказательства, представленные налоговой инспекцией, судом первой инстанции не исследовались и надлежащая оценка им не дана.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предъявленная к взысканию задолженность по пени в сумме 27058,37 руб. числится за обособленным подразделением юридического лица - совхозом "Полярный", так как по иным основаниям ОАО "Запсибгазпром" на налоговом учете в МИФНС России N 3 по ЯНАО не состоял.

Судом также установлено, что на момент вынесения оспариваемого акта деятельность вышеуказанного филиала ОАО "Запсибгазпром" совхоза "Полярный" была прекращена, а сам филиал ликвидирован решением Совета директоров ОАО "Запсибгазпром" от 04.10.2000 в связи с созданием на его базе дочернего предприятия ОАО "Запсибгазпром" - ООО "Совхоз "Полярный", соответствующие изменения в устав были зарегистрированы 12.07.2001.

С учетом данного обстоятельства суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что после указанной даты обязанность ОАО "Запсибгазпром" по исчислению и уплате налогов и сборов по месту нахождения указанного филиала отсутствует.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными утверждениями суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанности по уплате налогов не возникает.

Данная норма четко установила, что в указанной ситуации правопреемства в отношении уплаты налогов у вновь созданного юридического лица по отношению к реорганизованному юридическому лицу не наступает, а обязанность по уплате налогов, вытекающая из деятельности филиала юридического лица, сохраняются у реорганизованного юридического лица и не переходит к вновь образованному юридическому лицу.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а норма права, установленная пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает иное, чем установлено пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует ошибочность выводов суда о том, что после образования ООО "Совхоз "Полярный" у ОАО "Запсибгазпром" прекратились налоговые обязательства, вытекающие из деятельности его филиала - совхоза "Полярный".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2005 по делу N А81-3986/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.