Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2005 г. N Ф04-9252/2004(7477-А03-38) При взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2005 г. N Ф04-9252/2004(7477-А03-38)
(извлечение)

Администрация г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" о взыскании 3267 135 руб., 11 коп., из них: задолженность по арендной плате 2 765 522 руб. 64 коп. и неустойка: за период с 02.10. 2003 по 02.04.2004 в размере 128 127 руб. 59 коп., за период с 25.07.2003 по 02.04.2004 - 373 484 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора N 7 432 от 20.03.2002.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 4 437 440 руб. 45 коп, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 3 700 731 руб. 41 коп.; неустойка за период с 01.07. 2003 в размере 243 821 руб. 95 коп., за период с 25.07. 2003 по 01.07. 2004 - 492 887 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" взыскано 3 700 731 руб. 43 коп. долга и 422 880 руб. 51 коп. неустойки.

Дополнительным решением от 11.11. 2004 уточнено, что общая сумма пени, подлежащей взысканию, составила 642 324 руб. 81 коп.

Взыскано с ОАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" в пользу администрации г. Барнаула 642 324 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Администрация г.Барнаула просит отменить решение суда о 01.07.2004 по делу N АОЗ-402/04 в части взыскания неустойки, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права: статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания мотивировочной части следует, что требования администрации г. Барнаула подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как, в резолютивной части указана сумма пеней значительно ниже заявленной истцом.

Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка правильности расчета задолженности, предъявляемой администрацией к взысканию.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.03.2002 N 7432/л, на основании которого ЗАО "Барнаульский завод резиновых технических изделий" получил в аренду земельный участок площадью 262534 кв. м., расположенный по адресу: проспект Космонавтов, 10, улица Малахова, 2.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленном договором порядке.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность за неуплату платежей- неустойка в размере 1\ 300 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки не было рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 01.07.2004. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия судом дополнительного решения от 11.11.2004 в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом дополнительного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что арендатор несвоевременно вносил арендную плату в спорный период, суд первой инстанции обоснованной взыскал предусмотренную договором неустойку в сумме 642 324 руб. 81 коп. Сумма задолженности по арендной плате ответчиком не оспорена.

При этом суд, определяя размер, подлежащей уплате неустойки, правомерно руководствовался пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно которому при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Отказывая в удовлетворении части неустойки, суд правильно указал, что истец необоснованно начислил неустойку, применив ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в периоды просрочки.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 01.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-4402/04- 29 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-4402/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.