Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2006 г. N Ф04-10046/2005(19059-А03-40)
(извлечение)
Автономная некоммерческая организация институт "Алтайская академия экономики и права" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.2004 N РА-78-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 2 статьи 119 НК РФ, также решением доначислены неуплаченные налоги и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Организации налоговых санкций по указанному решению в сумме 165 984,22 руб.
Решением от 10.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005, требования Организации удовлетворены частично, признано недействительным обжалуемое решение Инспекции в части наложения штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 155 088,70 руб. и неуплату налога на рекламу в размере 3 220 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 7 675,52 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 621 258,04 руб. и налог на рекламу в сумме 16 100,16 руб., а также пени в сумме 24204,20 руб. по налогу на прибыль и в сумме 5 489,16 руб. по налогу на рекламу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания обоснованным предложения об уплате налога на прибыль в сумме 154 185,50 руб. В жалобе Организация указывает, что суд не дал оценку доводу о том, что в соответствии со статьями 39, 249, 271, 319 НК РФ в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве доходов включается стоимость только тех услуг, которые были завершены и приняты в течение налогового периода, в противном случае невозможно учесть соответствующие расходы, подлежащие учету в соответствии со статьями 318, 319 НК РФ в составе незавершенного производства; также указано на неприменение судом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и на то, что суд не учел наличие переплаты по налогу на прибыль.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Организации" в том числе" по налогу на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, Инспекция приняла решение от 23.12.2004 N РА-78-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, также решением предложено уплатить неуплаченные налог на прибыль за 2002 год и налог на рекламу, соответствующие суммы пени по указанным налогам.
Организация, не согласившись с ненормативным актом Инспекции, обжаловала его в судебном порядке.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций от 21.01.2005 N 682 в добровольном порядке исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно доводам жалобы, Организация обжалует судебные акты только в части выводов суда об обоснованном доначислении налоговым органом налога на прибыль в сумме 154 185,50 руб.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, налоговым органом было определено завышение убытков за 2002 в размере 7204907 руб., занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 в размере 3231014 руб.7б коп., поскольку, по мнению налогового органа, в нарушение статей 249, 271 НК РФ Организация в 2002 году необоснованно определяла дожоди от образовательной деятельности по истечению пятилетнего срока обучения (датой принятия выручки считалась дата приказа ректора об отчислении или выдачи соответствующего диплома (документа), что явилось следствием того, что приказом ректора об учетной и налоговой политике на 2002 не был закреплен принцип равномерного признания доходов и расходов; договоры об оказании образовательных услуг не предполагали поэтапной сдачи услуг, налоговый период по налогу на прибыть (календарный год) не совпадает с учебным годом (согласно договорам академии учебный год с 1 сентября по 1 июля), начисление стоимости образовательных услуг в разрезе каждого студента проводилось на каждый учебный год).
Согласно договорам об оказании образовательных услуг стоимость образовательных услуг определялась на каждый учебный год, оплата за обучение вносилась в момент заключения договора в полном объеме за учебный год. Оплата за последующие годы производилась в срок не ранее установления Организацией нового размера оплаты и не позднее конца текущего учебного года.
С учетом изложенного, налоговый орган сделал вывод, что датой признания дохода следует считать дату оказания услуг помесячно, что послужило основной причиной доначисления налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав материалы дела, оценив специфику деятельности Организации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001, пунктом 1 статьи 39, статьей 249, пунктом 2 статьи 271, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению принцип равномерного распределения дохода.
Одним из доводов кассационной жалобы является утверждение о том, что суд не привел мотивов, по которым он отклонил довод налогоплательщика, что в налоговую базу по налогу на прибыль в качестве доходов включаются только те суммы услуг, которые были завершены и приняты в течение налогового периода; при этом доход должен быть признан таковым в целях налогообложения, когда услуги будут приняты заказчиками услуг по окончании срока обучения.
Как указано выше, суд, признавая правомерность применения налоговым органом в рассматриваемом случае принципа равномерности распределения доходов, учитывал специфику деятельности Организации как учебного заведения среднего, высшего и послевузовского профессионального образования, что нашло отражение как в решении суда от 10.06.2005, так и в постановлении апелляционной инстанции от 20.09.2005.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда об ошибочности довода Организации о том, что услуги в сфере образования могут считаться принятыми исключительно по окончании срока обучения, поскольку процедура "принятия образовательных услуг" осуществляется в различных формах; в форме прослушивания авторских лекционных курсов, участия в разнообразных видах коллективных и индивидуальных практических занятий и семинаров по программам (разработанным, в том числе, в самом вузе и учитывающим региональную, национально - этническую, профессиональную специфику, также и научно - исследовательские предпочтения преподавателей), обеспечивающим квалифицированное освещение тематики дисциплин цикла.
На основании изложенного также не может быть принята ссылка Организации на положения статей 318, 319 НК РФ.
Довод Организации о том, что обоснованной является методика исчисления налога на прибыль, применяемая налогоплательщиком, поскольку она уменьшает сумму налога на прибыль по сравнению с методикой налогового органа, не может бить принят, поскольку, так обоснованно указал суд, в соответствии со статьей 23 НК РФ, налог подлежит уплате в установленном законом размере, а не исходя из принципа минимализации налогообложения, не основанного на нормах налогового законодательства.
Довод Организация о том, что судом не была учтена переплата по налогу на прибыль, не может быть принят по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, по налогу на прибыль на март 2003 года Организация имела переплату а размере 7609617 руб., на 23.12.2004 - 970000 руб., в связи с чем суд признал необоснованным доначисление налогоплательщику пени и налоговых санкций в порядке статей 75, 122 НК РФ.
Судебными актами, принятыми по настоящему делу, была признана обоснованность доначисления Организации налога на прибыль за 2002 год в размере 154185,5 руб.
Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств тем, что предложение уплатить доначисленную сумму налога за 2002, при наличии переплаты, установленной в последующих, а не в предыдущих налоговых периодах, является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, поскольку в соответствии со статьей 78 НК РФ налогоплательщик, в случае наличия переплаты, вправе подать заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей, в том числе, доначисленных по результатам выездных налоговых проверок.
В целом кассационная инстанция считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанцией, сводятся к переоценке выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильноприменены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение от 10.06.2005 и оставленное апелляционной инстанции от 20.09.2005 - отмене или изменению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 10.06.2005, резолютивная часть которого оглашена 15.04.2005, и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-560/05 - 34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
