Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2005 г. N Ф04-8639/2005(17436-А46-25)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкспорт" (далее - ООО "Техноэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 18.03.2004 N 07-28/3411 об отказе в возмещении сумм НДС в размере 217 549 руб. и об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС в указанном размере, с начислением процентов за нарушение срока возмещения налога в размере 4150,88 руб.
Заявление мотивировано тем, что во исполнение требований статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара и поступления выручки от иностранного лица.
Решением арбитражного суда от 14.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Техноэкспорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Техноэкспорт" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2003 года и документов согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам которой, принято решение от 18.03.04. N 07-28/3411 об отказе ООО "Техноэкспорт в возмещении сумм НДС по ставке 0%. По мнению инспекции, ООО "Техноэкспорт" совершены действия, направленные на необоснованное получение возмещения НДС из федерального бюджета. Отмечает, что полученные при проведении дополнительных мероприятий по проверке взаимоотношений заявителя с поставщиками сведения, в совокупности не подтверждают с достоверностью обстоятельства, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога при налогообложении по ставке 0%.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган и должен принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В Определении от 04.11.2004 N 324-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым, обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Из содержания изложенных выше норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует необходимость проверки арбитражным судом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика.
При принятии обжалуемого решения судом правомерно учтены указанные выше требования.
Как установлено арбитражным судом, финансовый анализ экспортных поставок ООО "Техноэкспорт" (договоры поставок от 19.11.2002 N 2-1/304-02, заключенным с ТОО "Богатырь Аксес Комир" (Казахстан), и от 13.03.2003 N 4-03/1303К, заключенным с ОАО "Алюминий Казахстана" (Казахстан)) показывает, что данные операции экономически нецелесообразны для общества, так как закупочная цена товара была выше цены продажи на экспорт. В свою очередь, как правомерно отмечено арбитражным судом, действия, связанные с реализацией продукции на экспорт по низким ценам, приводят к искусственному увеличению "входного" НДС.
Кроме того, судом обоснованно учтены обстоятельства приобретения ООО "Техноэкспорт" товаров для дальнейшего экспорта у поставщиков, являющихся комиссионерами ООО "Аллент" (а именно: ООО "Спайдер" и ООО "Комфорт-Сити"), а также тот факт, что ООО "Аллент", в свою очередь, также являлось комиссионером по договору с ООО "Керамавит", последнее же являлось комиссионером иностранной компании "САЬАЫБА ЫМ1ТЕО" (Кипр), адрес которой на территории Томской области, а также ее расчетные и валютные счета отсутствуют, а финансово-хозяйственная деятельность компании не осуществлялась и не осуществляется.
Исследуя в совокупности имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении в данном случае у ООО "Техноэкспорт" экономической выгоды лишь при условии возмещения из бюджета сумм НДС, в связи с чем в действиях, совершенных обществом, усмотрел признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, повлекшие неосновательное предъявление НДС к возмещению из бюджета.
Довод заявителя о наличии у него права на возмещение НДС из бюджета со ссылкой на статьи 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку формирование источника для возмещения из бюджета сумм НДС в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара ни на одной из стадий продвижения товара не усматривается.
Соответствующие доводы и доказательства, опровергающие выводы арбитражного суда, заявителем в кассационной жалобе не приведены.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция находит выводы суда основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-854/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
