Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 ноября 2005 г. N Ф04-8476/2005(17244-А70-6)
(извлечение)
Предприниматель Коротких Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 2249/1101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Коротких Ю.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, так как судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем Коротких Ю.А. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2004 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 2249/1101 о привлечении предпринимателя Коротких Ю.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 496 032 руб., также предложено перечислить сумму неуплаченного НДС в размере 2 531 969 руб., пени в размере 193 030.35 руб.
Предприниматель Коротких Ю.А. не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем Коротких требований, не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации указаны операции, которые признаются объектом налогообложения по НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, для исчисления НДС налоговый период устанавливается как квартал.
Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода. Следовательно, налоговой базой для исчисления НДС являются операции, имевшие место в течение квартала.
Из материалов дела следует, что предпринимателем Коротких Ю.А. в 3 квартале 2004 года получен аванс, который в этом же квартале был возвращен покупателю в связи с расторжением договора поставки. Налоговый орган увеличил налогооблагаемую базу на сумму возвращенного аванса в 3 квартале 2004 года.
В апелляционной жалобе предприниматель указывал на то, что поскольку объект налогообложения отсутствует, то недоимка по НДС не возникла, и у налогового органа не было оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не указал убедительные мотивы, по которым суд отклонил данные доводы предпринимателя.
Из постановления апелляционной инстанции следует, что у предпринимателя не возникло объекта налогообложения. С учетом данного вывода, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал оценки материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2005 по делу N А70-4773/29-05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
