Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2005 г. N Ф04-6954/2005(15525-А03-35) Включение спорной суммы авансовых платежей платы за пользование водными объектами в требование об уплате налога и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не основано на законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 октября 2005 г. N Ф04-6954/2005(15525-А03-35)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", г. Барнаул (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, о признании недействительными требования об уплате налога N 475 по состоянию на 07.10.2004 на сумму 1 238 818, 46 рублей и решения от 14.10.2004 N 278 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Решением арбитражного суда от 17.05.2005 удовлетворены заявленные предприятием требования о признании недействительными требования об уплате налога N 475 по состоянию на 07.10.2004 и решения от 14.10.2004 N 278 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части включения сумм налога на прибыль в размере 9 209 рублей, платы за пользование водными объектами в сумме 177 рублей, платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 220, 46 рублей.

Арбитражный суд исходил из того, что включение в оспариваемые налогоплательщиком акты сумм авансовых платежей не основано на законе.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее - инспекция) в связи с реорганизацией заявителя.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в часта удовлетворения требований предприятия. Считает, что ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль предприятие исчисляло, исходя из фактически полученной прибыли, сумма налога на прибыль не подлежала перерасчету по окончании налогового периода. Плата за пользование водными объектами также зависит от фактически использованного объема воды в отчетный период, по окончании налогового периода сумма платы не изменится. Таким образом, неуплата налога в виде авансовых платежей в сроки, установленные законом, будет являться задолженностью налогоплательщика. Указывает на противоречие мотивировочной (суд сослался на отмену налоговым органом решения в части платы за негативное воздействие на окружающую среду и признал не подлежащими удовлетворению требования предприятия в этой части) и резолютивной (суд удовлетворил требования предприятия о признании недействительными актов инспекции в части платы за негативное воздействие на окружающую среду) частей решения.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от предприятия не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что инспекция направила предприятию требование об уплате налога N 475 по состоянию на 07.10.2004 на сумму 1 238 818, 46 рублей сроком исполнения до 13.10.2004, которое не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем инспекция приняла решение от 14.10.2004 N 278 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, наличие у предприятия задолженности перед бюджетом по НДС по сроку уплаты 20.09.2004 в сумме 1 227 404 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.09.2004 в сумме 8 912 рублей, по водному налогу по сроку уплаты 20.08.2004 в сумме 79 рублей и по сроку уплаты 20.09.2004 в сумме 98 рублей, по плате за негативное воздействие на окружающую среду по сроку уплаты 20.09.2004 в сумме 1 220,46 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по сроку уплаты 28.09.2004 в сумме 297 рублей, по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2004 в сумме 808 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные предприятием требования в части признания недействительным требования об уплате налога N 278 по состоянию на 07.10.2004 и решения от 14.10.2004 N 278 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части включения платы за пользование водными объектами в сумме 177 рублей, платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 220, 46 рублей, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция письмом от 25.02.2005 N 04-26/1449 отменила решение от 14.10.2004 N 278 в части взыскания с предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 220, 46 рублей, то есть между сторонами отсутствует спор по требованию об уплате налога N 475 по состоянию на 07.10.2004 и решению от 14.10.2004 N 278 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 220,46 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд с мотивировочной части решения обоснованно указал, что заявление в части, касающейся платы за негативное воздействие на окружающую среду, удовлетворению не подлежит, однако в резолютивной части решения указал на признание недействительными в этой части ненормативных правовых актов.

Исходя из того, что арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение арбитражного суда в части признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком актов в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 220, 46 рублей и принять в этой части новое решение об отказе предприятию в удовлетворении требований о признании недействительными требования об уплате налога N 475 по состоянию на 07.10.2004 и решения от 14.10.2004 N 278 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках в части платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 220,46 рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие имело задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.09.2004 в сумме 8 912 рублей, по плате за пользование водными объектами по сроку уплаты 20.08.2004 в сумме 79 рублей и по сроку уплаты 20.09.2004 в сумме 98 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, по сроку уплаты 28.09.2004 в сумме 297 рублей, которая не была уплачена налогоплательщиком в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, в связи с чем инспекция направила требование об уплате налога, а при его неисполнении приняла решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Признав недействительным оспариваемые требование и решение инспекции в части, касающейся платы за пользование водными объектами, арбитражный суд принял решение с нарушением норм материального права.

Суд пришел к выводу о том, что сумма ежемесячного авансового платежа платы за пользование водными объектами является промежуточным платежом и включение такой суммы в требование об уплате налогов незаконно.

Указанный вывод арбитражного суда не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статьей 6 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее-Закон) предусмотрено, что сумма платы по итогам каждого отчетного периода определяется исходя из соответствующей ставки платы и платежной базы, определяемых в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Закона, с учетом льгот, предусмотренных ст. 5 Закона. Внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. Отчетным периодом по указанному платежу устанавливается: для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал; для остальных плательщиков - каждый календарный месяц.

Согласно статье 3 Закона платежная база (применительно к настоящему делу) определяется как объем воды, забранной из водного объекта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона установлены минимальные и максимальные ставки платы в рублях за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водных объектов в пределах установленных лимитов, для плательщиков, осуществляющих забор воды.

Таким образом, плата по итогам отчетного периода определяется в зависимости от конкретного объема забранной за отчетный период воды и конкретных ставок платы.

При этом указанными правовыми нормами не предусмотрено исчисление платы нарастающим итогом с начала года, последующий перерасчет по окончании года, а также внесение авансовых платежей.

Исходя из изложенного, суммы платы за пользование водными объектами обоснованно включены инспекцией в оспариваемые ненормативные правовые акты, а решение арбитражного суда в части, касающейся платы за пользование водными объектами, подлежит отмене.

Учитывая, что размер платы судом не проверялся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Удовлетворяя требования предприятия о признании недействительным требования и решения инспекции в части включения в них налога на прибыль в сумме 9 209 рублей, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным платежом и включение такой суммы в требование об уплате налогов незаконно.

При этом суд исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о не уплаченной в установленный срок сумме налога или сбора, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пеней.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года исходя из положений статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала такого периода до его окончания. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа.

Исходя из изложенного, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика авансовых платежей по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Инспекция в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих, что предприятие исчисляло ежемесячные авансовые платежи, исходя из фактически полученной прибыли за месяц, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, в материалах дела имеется Положение по налоговому учету на предприятии на 2004, согласно которому исчисление сумм авансовых платежей производится по итогам каждого отчетного (налогового) периода, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода; в течение отчетного периода производится исчисление сумм ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном действующим налоговым законодательством; уплата налога на прибыль производится по истечении налогового периода, уплата авансовых платежей по налогу на прибыль производится поквартально.

Таким образом, включение данной суммы авансовых платежей в требование об уплате налога и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не основано на законе.

При новом рассмотрении дела в части включения в оспариваемые ненормативные правовые акты платы за пользование водными объектами арбитражному суду следует учесть замечания суда кассационной инстанции, принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе, по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Ненормативные правовые акты в части, касающейся уплаты земельного налога в сумме 808 рублей, предприятием не оспаривались.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 361/05-31 о признании недействительными требования N 475 от 07.10.2004 и решения N 278 от 14.10.2004 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части, касающейся платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду, отменить, принять новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" в удовлетворении требования о признании недействительными требования N 475 от 07.10.2004 и решения N 278 от 14.10.2004 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части, касающейся платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-361/05-31 о признании недействительными требования N 475 от 07.10.2004 и решения N 278 от 14.10.2004 межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части, касающейся платы за пользование водными объектами, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 17.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-361/05-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.