Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 января 2005 г. N Ф04-9489/2004(7723-А03-25)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Сибирская компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по г. Бийску о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2004 N 5.
Решением суда от 16.06.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя; полагает, что суд не применил закона, подлежащего применению, а также неправильно истолковал закон.
ЗАО "Сибирская компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 24.02.2004 инспекция МНС РФ по г. Бийску принято решение X" 5 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ЗАО "Сибирская компания" на общую сумму 18 612 421 руб. 42 коп., в том числе 16 900 719 руб. 88 коп. задолженности по налогам и 1 711 701 руб. 54 коп. - пени.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству, суд исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган не отозвал из банка предъявленные для взыскания со счета общества инкассовые требования; оспариваемое решение не соответствует нормам статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации; на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не обладал информацией об отсутствии или недостаточности денежных средств на валютном счете общества, открытом в ООО "Сибсоцбанк".
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что по ряду требований решения о взыскании сумм налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банках, не принимались, в судебном порядке взыскание сумм налогов и пени инспекцией не производилось, соответственно, сроки взыскания оказались пропущены. Данный вывод суда является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в первую очередь за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а в случае их отсутствия или недостаточности - путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. При этом указано, что взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган на основании статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 может обратиться в суд с соответствующим иском в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Причем данный срок является пресекательным и в случае его пропуска налоговый орган вообще утрачивает право на взыскание налога, в т.ч. в судебном порядке.
Действительно, специальный срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в отличие от срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, законодателем не установлен.
Вместе с тем, на основании анализа вышеназванных норм суд обоснованно пришел к выводу, что срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является общим для вынесения решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, поскольку после его истечения налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание налога и дальнейшее его взыскание возможно только в судебном порядке и только в течение 6 месяцев.
Иное толкование закона привело бы к необоснованному продлению срока, установленного законом для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым. Кроме того, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного, довод инспекции о том, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельной нормой права, поэтому срок, установленный в статье 46 Кодекса о принятии решения о взыскании налога за счет имущества к ней не применим, отклоняется.
Кассационная инстанция соглашается с выводами суда относительно того, что налоговый орган знал о наличии валютного счета в ООО "Сибсоцбанк", однако не принял мер к получению задолженности и о том, что в нарушение пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено каких-либо доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств на момент вынесения решения на валютном счете налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на момент принятия спорного решения общество имело несколько счетов, открытых в различных банках, а у налогового органа не было достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах налогоплательщика. Последняя информация об отсутствии средств на валютном счете налогоплательщика, открытом в ООО "Сибсоцбанк", которой располагала инспекция, датируется 30.09.2003. Запрос о состоянии счета был направлен инспекцией только 01.04.2004, то есть после вынесения спорного решения, что не оспаривается ответчиком.
Необходимость выяснения наличия денежных средств на всех счетах налогоплательщика обусловлено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что только при отсутствии денежных средств на счетах или их недостаточности можно обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика.
Поскольку о наличии валютного счета налоговый орган знал, однако не направил инкассовые поручения на списание суммы недоимки и пени, а следовательно, не принял мер к получению задолженности за счет денежных средств, находящихся на всех счетах общества, доводы налогового органа, изложенные в жалобе о последующей информации, полученной из указанного банка, свидетельствующие об отсутствии движения средств за спорный период, обоснованно отклонена судом.
Вместе с тем, кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда о том, что одновременное применение налоговым органом обеих форм принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно, так как ведет к двойному взысканию с налогоплательщика одних и тех же сумм налогов и пени.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам издает обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 был утвержден Порядок направления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.
Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 03.09.2003 N АС-3-29/486 в пункт 12 Порядка внесено изменение, которое предусматривает, что в случае принятия решения об обращении взыскания на иное имущество, налоговый орган доводит до банка решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и приостанавливает действие инкассовых поручений в отношении счетов, по которым не были приостановлены операции.
Исходя из положений пунктов 2.2, 2.8 Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов (утверждено совместным приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215) возможность двойного взыскания задолженности по налогам исключена.
Таким образом, вывод суда о возможности двойного взыскания одних и тех же сумм в связи с тем, что инкассовые поручения не отозваны, в данном случае является ошибочным.
Однако, при изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения по делу.
Учитывая, что инкассовые поручения были выставлены не по всем расчетным счетам налогоплательщика, правовых оснований принимать решение о взыскании недоимки и пени за счет имущества ЗАО "Сибирская компания" у налогового органа не имелось.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 16.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-2512/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
