Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А14-1385/2010/46/30
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Государственного образовательная учреждения высшего профессионального образования "В" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "К" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "С" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "Т" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-1385/2010/46/30, установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "В" (далее - ВГМА им. Н.Н. Бурденко) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.11.2009 N 02-16/3340, а также предписаний от 23.11.2009 N 02-16/3341, от 23.11.2009 N 02-16/3342.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С"), общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т").
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3, 5 решения Управления от 23.11.2009 N 02-16/3340 и предписания от 23.11.2009 N 02-16/3342. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 24.09.2009 ВГМА им. Н.Н. Бурденко как государственным заказчиком в установленном порядке было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ "Завершение строительства в связи с корректировкой N 2 рабочего проекта и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса ВГМА им. Н.Н. Бурденко".
Для участия в аукционе было подано три заявки: ООО "Т", ООО "К", ООО "С".
Согласно протоколу от 02.11.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ "Завершение строительства в связи с корректировкой N 2 рабочего проекта и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса ВГМА им. Н.Н. Бурденко" ООО "К"", ООО "С" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе со ссылкой на недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных участником размещения заказа (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
ООО "С" 12.11.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии и государственного заказчика в части отказа данной организации в допуске к участию в аукционе без обоснования причин такого отказа в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрев указанную жалобу, 23.11.2009 комиссией УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) было принято следующее решение:
1. признать жалобу ООО "С" на действия государственного заказчика - ВГМА им. Н.Н. Бурденко обоснованной;
2. признать в действиях аукционной комиссии нарушения требований Закона N 94-ФЗ: часть 3 статьи 36 (2 факта), выразившихся в необосновании в протоколе от 02.11.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "С", ООО "К"; неуказании положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки данных участников, положений заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, части 2 статьи 12 (2 факта), выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "С", ООО "К";
3. признать наличие в действиях государственного заказчика ВГМА им. Н.Н. Бурденко нарушения требований части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ (2 факта), выразившихся в установлении в аукционной документации требований к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе анкеты и копии заявки; части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ (2 факта), выразившихся в установлении в аукционной документации указаний на наименование производителя - фирма "П";
4. выдать предписание аукционной комиссии ВГМА им. Н.Н. Бурденко об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокола аукциона.
5. выдать предписание государственному заказчику - ВГМА им. Н.Н. Бурденко об устранении нарушений требований Закона N 94-ФЗ путем внесения изменений в документацию об аукционе.
На основании указанного решения государственному заказчику - ВГМА им. Н.Н. Бурденко было выдано предписание от 23.11.2009 N 02-16/3342 об устранении допущенных нарушений ч. 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в установлении в аукционной документации требований к участнику размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе анкеты и копии заявки на участие в аукционе; ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в установлении в аукционной документации указаний на именование производителя - фирма "П", путем внесения изменений в документацию об аукционе.
Также антимонопольным органом на основании указанного решения было выдано предписание от 23.11.2009 N 02-16/3341 аукционной комиссии об устранении нарушений требований части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в необосновании в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "С", ООО "К" и неуказании конкретных положений документации об аукционе, которым не соответствуют заявки указанных участников, положений заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, и ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ о, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО "С", ООО "К", путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокола аукциона.
Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями антимонопольного органа, ВГМА им. Н.Н. Бурденко оспорило их в арбитражном суде.
Признавая недействительными пункты 3, 5 решения Управления от 23.11.2009 N 02-16/3340, а также предписание от 23.11.2009 N 02-16/3342, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 документов и сведений.
Согласно пункту 3 оспариваемого решения Управления установление государственным заказчиком (ВГМА им. Н.Н. Бурденко) в аукционной документации требований к участнику размещения заказа предоставить в составе заявки на участие в аукционе копии заявки и анкеты в которой, в том числе, должны содержатся "регистрационные данные", "банковские реквизиты", не соответствует вышеуказанной норме законодательства.
Между тем как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций наличие в анкете информации, касающейся "регистрационных данных" не является дополнительным предоставлением документов, поскольку подпункт "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в аукционе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую такие сведения.
Также не является неправомерным требование к участнику размещения заказа о предоставлении "банковских реквизитов"
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен предоставить в составе заявки на участие в торгах документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, в случае, если в документации о торгах содержится указание на требование обеспечения заявки на участие в торгах (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, или копию такого поручения).
Поскольку вышеуказанные документы содержат информацию о банковских реквизитах организации, то требование о предоставлении такой информации также соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.
Кроме того, согласно пункту 3 оспариваемого решения Управления ВГМА им. Н.Н. Бурденко в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, выразившегося в установлении в аукционной документации указаний на наименование производителя - фирма "П".
Из материалов дела видно, что предметом спорного открытого аукциона на право заключить государственный контракт являлись строительные работы и ввод в эксплуатацию учебно-лабораторного корпуса ВГМА им. Н.Н. Бурденко.
При этом в "технической части" аукционной документации в дефектной ведомости по завершению строительства указаны работы, которые необходимо произвести с использованием необходимого материала для строительства, в том числе, в виде стеновых панелей - панели фирмы "П".
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая требования Закона N 94-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу, что указание в аукционной документации на необходимость использования панелей фирмы "П" не является требованием к товарам, которые являлись предметом аукциона. Данное требование установлено к материалам, которые необходимы для использования при производстве работ в рамках государственного контракта, а следовательно, такое требование не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, у антимонопольного органа не имелось правовых оснований полагать, что вышеуказанные требования свидетельствуют о нарушении государственным заказчиком антимонопольного законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам Управления по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что оно ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А14-1385/2010/46/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
