Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-18223/2009/497/6 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, суд правомерно указал, что арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему, истец уплатил в процессе рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 сентября 2010 г. по делу N А14-18223/2009/497/6
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Г.А.А. - представитель, дов. от 10.09.2010 N 226 от ответчика не явился, от третьего лица не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А14-18223/2009/497/6, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Р" (далее-Акционерное общество), Воронежская обл., Рамоньский район, о взыскании 4268812,51 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 30.09.2009 по договору аренды земельного участка от 27.05.2003 N 2195-03-09/мз, 73761,48 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, 444855,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 27.10.2009.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрацию городского округа г. Воронеж, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Воронежа от 05.02.2002 N 185 с изменениями, внесенными постановлением от 18.10.2002 N 1902, предписано предоставить Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Воронежской области (далее - Управление налоговой полиции) земельный участок площадью 0,4 га по ул. Ш.-Проспект Труда в аренду сроком на 5 лет для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями офисов. В течение 2-х лет от даты постановления разработать и согласовать проект на строительство жилого дома со встроенными помещениями офисов.

27.05.2003 между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и Управлением налоговой полиции (арендатор) был заключен договор N 2195-03-09/мз аренды земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, 4-а, сроком до 05.02.2007, для проектирования и строительства жилого дома со встроенными помещениями офисов. Пунктом 3.2 договор установлен размер годовой арендной платы на 2003 год - 260720 руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями размер арендной платы изменялся.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой цене аренды производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.2, письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал года вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Пунктом 3.6 договора за просрочку платежа предусмотрено взыскание пени в размере и порядке, устанавливаемом законодательством по налогам.

В дальнейшем в результате договоров перенайма от 30.06.2003 и 02.06.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Р".

Дополнительным соглашением от 08.02.2005 в договор внесено изменение о замене арендатора на Общество с ограниченной ответственностью "Р".

Постановлением главы городского округа г. Воронеж от 14.12.2006 N 2044 Обществу "Р" разрешено завершение проектирования и строительство жилого дома со встроенными административными помещениями на переуступленном вышеуказанном земельном участке: в течение 1 года завершить разработку проекта жилого дома и представить проект на согласование, в течение 3-х лет после получения разрешения осуществить строительство жилого дома и сдать его в эксплуатацию.

Ссылаясь на то что с 01.1.2005 по 30.09.2009 ответчик арендную плату не вносил, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 221514 руб. процентов и 18694,23 руб. пеней и отказывая в удовлетворении иска в остальной сумме, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что арендную плату, предусмотренную договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, истец уплатил в процессе рассмотрения спора, требование о внесении арендной платы с повышающим коэффициентом "2" вместо повышающего коэффициента "1" необоснованно, так как сроки строительства нарушены по не зависящим от ответчика причинам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов двух инстанций.

Как следует из материалов дела, одним из составляющих элементов при расчете арендной платы является повышающий коэффициент.

Согласно пункту 4 Положения о порядке расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004 N 87-1, при продлении сроков аренды земельных участков, предоставленных ранее для строительства и не освоенных в установленные сроки, в расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент "2".

Требуя арендную плату с 05.02.2007 с применением коэффициента "2", истец ссылается на нарушение ответчиком сроков строительства.

Суд по праву пришел к выводу о том, что в срок до 05.02.2007 строительство не было завершено по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что при производстве строительных работ в виде устройства буронабивных свай из-за внезапного выделения сероводорода погиб один из рабочих, предписанием Госинспекции труда по Воронежской области N 404 от 17.09.2004 были приостановлены эксплуатация механизмов и работы по устройству фундамента из буронабивных свай до выявления причин выделения токсичных газов и принятия решения по устранению выявленных причин. 20.09.2004 составлен акт о приостановлении строительства.

29.01.2007 Администрация г. Воронежа выдала ответчику разрешение на возведение нулевого цикла жилого дома со строенными административными помещениями на срок до 29.04.2007, который был продлен до 31.12.2007 (т. 1, л.д. 49).

18.02.2009 Администрация г. Воронежа выдала ответчику разрешение на строительство 2 очереди строительства десятиэтажного двухсекционного жилого дома сроком до 18.08.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не известил истца о произошедшем несчастном случае на строительной площадке, не заслуживает внимания, так как этот факт не влияет на законность судебных решений. Имеет значения лишь факт невозможности производства строительных работ в связи с их приостановлением.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А14-18223/2009/497/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.