Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А48-3199/2009 Поскольку здание передано Обществу на основании договора купли-продажи и его передача истцом не оспаривалась, суд правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении иска об обязании Общества возвратить истцу недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А48-3199/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПО "С" З.О.И., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А48-3199/2009, установил:

Открытое акционерное общество Агропромышленное объединение "С" (далее - ООО АПО "С"), Сабуровская сельская администрация Орловского района Орловской области, в лице конкурсного управляющего З.О.И., г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), п. Добрый Орловского района Орловской области, об обязании ответчика возвратить истцу трансформаторную комплектную подстанцию проходного типа (два КТП и два трансформатора) ЗТП А-20-26П-400, расположенную по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д. 9 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, конкурсный управляющий ОАО АПО "С" З.О.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2006 по делу N А48-2402/06-10 за ОАО АПО "С" признано право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс "О", расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д. 9, год постройки 1988, состоящий из овощехранилища (нежилое помещение), литер А, площадью 962,1 кв. м, и весовой (нежилое помещение), литер Б, площадью 29,5 кв. м.

05.09.2006 между ОАО АПО "С" (продавец) и ООО "А" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю указанные объекты недвижимости.

Согласно п. 3 договора купли-продажи стороны оценили данные нежилые помещения в сумме 1 003 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО АПО "С" передало ООО "А" овощехранилище в комплекте с весовой и трансформаторной комплектной подстанцией проходного типа по акту приема-передачи от 08.09.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2007 по делу N А48-2826/06-16б ОАО АПО "С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена З.О.И..

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное оборудование - трансформаторная подстанция проходного типа, находящееся в собственности истца, не являлось предметом договора купли-продажи от 05.09.2006, в связи с чем незаконно передано ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2006, истец направил в адрес ответчика претензию N 4 от 21.08.2008 с требованием возвратить переданное имущество.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как установлено судебными инстанциями, спорный объект имущества фактически был передан ответчику во исполнение условий договора купли - продажи от 05.09.2006, заключенного между ОАО АПО "С" и ООО "А", что подтверждается актом приема - передачи от 08.09.2006. Указанный акт подписан сторонами без каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что между сторонами существовали договорные отношения, в связи с чем нарушенное право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска.

Кроме того, в деле имеются договор о снабжении электрической энергией от 16.06.2004 N 1556, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.06.2004 и схемы балансовой принадлежности электроустановок (приложения к договору), из которых следует, что трансформаторная комплектная подстанция проходного типа ЗТП А-20-26П-400 предназначена для обслуживания овощехранилища.

Из материалов дела следует, что электропитание здания овощехранилища осуществляется именно через указанную подстанцию ЗТП А-20-26П-400, и другого источника питания электроэнергией у здания овощехранилища не существует.

В представленном техническом паспорте на нежилое помещение (лит.А) - овощехранилище в разделе У1 "Описание конструктивных элементов здания и определение износа" также имеется ссылка на электротехническое устройство (электроосвещение напряжением 380 В).

При этом в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора от 05.09.2006, акта приема-передачи от 08.09.2006, а также последующего поведения сторон следует, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на продажу и покупку здания овощехранилища в комплекте с весовой и вместе с расположенным в нем оборудованием трансформаторной подстанции ЗТП А-20-26П-400, которое позволяет использовать объект по назначению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное оборудование - трансформаторная комплектная подстанция проходного типа (два КТП и два трансформатора) ЗТП А-20-26П-400 является принадлежностью переданного по договору от 05.09.2006 здания овощехранилища, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Сабуровское с/п, район поселка Знаменка, пер. Березовый, д. 9, так как предназначено для обслуживания овощехранилища и связано с ним общим назначением (прием, преобразование и распределение электрической энергии). В связи с этим суды правомерно применили статью 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. При этом при переходе к другому лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

Поскольку здание овощехранилища передано ответчику на основании договора купли-продажи от 05.09.2006, его передача истцом не оспаривалась, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданное по договору от 05.09.2006 здание овощехранилища может иметь иные источники электропитания, в связи с чем спорная трансформаторная подстанция не является принадлежностью здания овощехранилища, а также о том, что имеющаяся в техническом паспорте ссылка на электротехническое устройство (электроосвещение напряжением 380 В) не подтверждает принадлежность трансформаторной подстанции зданию овощехранилища были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А48-3199/2009 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Агропромышленное объединение "С", Орловская область, Орловский район, Сабуровская сельская администрация, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.