Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: от ООО "М" - Л.К.В., генерального дирктора (протокол от 24.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 по делу N А35-11634/2009, установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска), г. Курск, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "К" (далее - МУП "К"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - ООО "М"), г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "И" (далее - ООО "КБ "И"), г. Курск, о признании ничтожными договора N 1 купли-продажи (уступки) права требования от 15.01.2009, заключ,нного между МУП "К" и ООО "М", и договора N 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009, заключ,нного между ООО "М" и ООО "КБ "И".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Комитет ЖКХ г. Курска просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "М" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Истец и иные ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "М", суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 по делу N А35-11741/04-С22 о взыскании с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу МУП "К" 10587800 руб. 04 коп. последнему выдан исполнительный лист от 28.04.2005 N 3328.

15.01.2009 между МУП "К" (продавец) и ООО "М" (покупатель) был заключ,н договор N 1 купли-продажи (уступки) права требования, по условиям которого продавец в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", протоколом о результатах аукциона по продаже имущества, составляющего лот N 4, продал, а покупатель приобр,л право требования задолженности Комитета ЖКХ г. Курска в размере 9751217 руб. 02 коп., в том числе, право требования суммы основного долга в размере 8071318 руб. 55 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2005 по делу N А35-11742/04-С22 и выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа от 28.04.2005 N3328, а также право требования 1679898 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее на основании решения Арбитражного суда Курской области от 18.05.2005 по делу N А35-4080/08-С11 и выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа от 28.10.2008 N 13457.

28.01.2009 МУП "К" по акту при,ма-передачи передало ООО "М" документы, подтверждающие право требования.

По договору N 09/01-16 уступки права требования от 16.01.2009 ООО "М" (цедент) передало ООО "КБ "И" (цессионарий) долю в праве требования основного долга с Комитета ЖКХ г. Курска в сумме 4875608 руб. 51 коп.

Полагая, что вышеназванные договоры являются ничтожными сделками, поскольку заключены по недействительному обязательству в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на нарушение ответчиками положений ст. 385 ГК РФ, а именно, заключение договора N 09/01-16 16.01.2009 до фактической передачи документов, подтверждающих право требования по договору N 1 от 15.01.2009, а также в отсутствие доказательств полной оплаты права требования по договору N 1 от 15.01.2009, Комитет ЖКХ г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объ,ме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отклонил как несостоятельный довод истца относительно истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела N А35-11742/04-С22. В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2009 по делу N А35-11742/04-С22 указано, что срок предъявления исполнительного листа от 28.04.2005 N 3328 к исполнению неоднократно прерывался добровольным частичным исполнением со стороны должника, а также предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Оценивалась судом первой инстанции и ссылка истца на нарушение при заключении сделок п. 2 ст. 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Суд области указал, что отсутствие у ООО "М" к моменту заключения договора N 09/01-16 от 16.01.2009 документов, удостоверяющих переданное по договору N 1 от 15.01.2009 право (требование), не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ, поскольку к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования), а передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже соверш,нной сделки. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 по делу N А35-11634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2010 о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. N Ф10-1845/10 по делу N А35-11634/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании