Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Т.И.В. - рук. юр. отд. (дов. от 26.02.2010, пост.); от Управления антимонопольной службы Тульской области - Д.С.В. - вед. спец.-эксперта (дов. от 25.03.2010 N 46); от третьего лица: ЗАО "Подписное "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "П" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 по делу N А68-6208/09, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "П" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.06.2009 по делу N 24-2/6-2009.

Решением суда от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предприятия, Управления, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом УФАС от 08.02.2006 N 9 УФПС Тульской области - филиал ФГУП "П" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов с долей на рынке услуг по подписке на периодические печатные издания более 65 процентов.

ЗАО "Подписное агентство "Р" Тульской области (далее - "Р") был размещен заказ на первое полугодие 2009 года на подписку на периодические печатные издания у Тульского филиала "П", оплаченный в соответствии с предъявленными счетами.

28 ноября 2008 года "Р" направила на имя начальника Тульского почтамта одиннадцать проектов договоров на подписку на периодические печатные издания в заключении которых было отказано в связи с тем, что заказы по доставке периодических изданий, приложенные к данным договорам, распространяются на административные районы Тульской области, не входящие в зону обслуживания Тульского почтамта, а для заключения указанных договоров было рекомендовано обратиться в Тульский филиал "П" или соответствующие почтамты, обслуживающие данные населенные пункты.

Одновременно, заместитель директора Тульского филиала "П" письмом от 27.11.2008 исх. N 7143-03/3158 сообщил генеральному директору "Р" о том, что договор о сотрудничестве может быть заключен после предоставления пакета учредительных документов.

Расценив действия Тульского филиала "П", когда отдельным организациям осуществляется поставка периодических печатных изданий на основании бланка заказа и оплаты счета за подписку без заключения договоров и предоставления пакета учредительных документов, а другим организациям только после представления указанных выше документов и заключения договора, как совершение таких действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц, ограничению, устранению, недопущению конкуренции, решением Управления от 03.06.2009 ФГУП "П" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем совершения действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании указанного решения выдано предписание от 03.06.2009, которым предписано заявителю предоставлять равные условия хозяйствующим субъектам при заключении договоров на поставку периодических печатных изданий.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Предприятие оспорило их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требование пакета учредительных документов не во всех случаях, то есть по усмотрению уполномоченного сотрудника ФГУП "П", подтверждает факт отсутствия равных условий для допуска контрагентов к оказываемой услуге, что свидетельствует о создании дискриминационных условий доступа на рынок услуг по подписке на периодические печатные издания для различных хозяйствующих субъектов.

Однако, такие выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции", и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Проверка со стороны Предприятия полномочий контрагента на момент подписания договора, проверка права юридического лица на заключение конкретного договора (проверка наличия или отсутствия в уставе ограничений полномочий юридического лица), во избежание возможных негативных последствий, предусмотренных статьями 174 и 183 Гражданского кодекса РФ, не является нарушением и (или) ограничением прав контрагентов, не создает дискриминационных условий доступа на рынок услуг по подписке на периодические печатные издания.

Таким образом, право предприятия запрашивать у контрагентов учредительные документы, а с другой стороны отсутствие обязанности запрашивать у каждого контрагента указанные документы, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, как установлено самим антимонопольным органом, непредставление пакета учредительных документов ЗАО "Р" Тульское области не послужило основанием для отказа в заключении с ним договора на поставку периодических печатных изданий со стороны заявителя.

Таким образом, действия, квалифицируемые антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, совершены Предприятием в допустимых пределах осуществления гражданских прав и этими действиями не ставились необоснованные условия реализации ЗАО "Р" своих прав.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Закона N 135-ФЗ и необоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и, как следствие, о наличии в действиях Предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением, ущемляющим интересы ЗАО "Р", то обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные Предприятием требования удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 по делу N А68-6208/09 отменить.

Признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 03.06.2009 по делу N 24-2/6-2009.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "П" судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2010 г. по делу N А68-6208/09

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании