Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 февраля 2010 г. по делу N А68-7979/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - С.Н.Н. - представителя (дов. от 23.11.2009 б/н, пост.), от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А68-7979/09, установил:
Закрытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 24.07.2009 N 2418 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления управления от 31.07.2009 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично, изменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 24.07.2009 N 2418 в части определения штрафа. Суд определил размера штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 10000 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 31.07.2009 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, признав неправомерным вывод суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении банка о времени и месте рассмотрения административного дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав объяснения представителя банка, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением проведена плановая проверка соблюдения ЗАО "Р" законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, в ходе проверки установлено, что в кредитный договор от 27.03.2009, заключенный Клиентом с Банком на покупку транспортного средства Лада 21074 у фирмы ООО "Л", включены условия, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 1.13.1 договора предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 4% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, в пункте 1.13.2 предусмотрен временной период 3 месяца, считая с даты окончания срока, указанного в п. 1.13.1 настоящего договора, в течение которого Заемщик может производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с предварительной уплатой кредитору комиссии в размере 2% от суммы досрочного платежа за каждый досрочный платеж, что противоречит ст. 315, ст. 330, ч. 2 ст. 810 ГК РФ, в пункт 9.3. договора включено следующее условие: "Споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала Кредитора, действующего от имени Кредитора при заключении Договора", противоречащее п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", в пункт 6.2.2 договора включено условие о том, что Заемщик имеет право в дату предоставления кредита отказаться от получения кредита по настоящему договору, уплатив при этом кредитору штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. При этом настоящий договор будет считаться расторгнутым по соглашению сторон с момента получения кредитором указанного штрафа. Размер штрафа исчисляется в валюте кредита и подлежит списанию со счета Заемщика в безакцептном порядке. Данное условие, по мнению проверяющего органа, противоречит требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2009.
10.07.2009 управлением в отношении общества составлен протокол N 240/08 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением от 13.07.2009 N 4811 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении банка на 10 часов 30 минут 25.07.2009.
Указанное определение направлено в адрес банка и его Тульского филиала заказным письмом с уведомлением N 30004515025689 от 13.07.2009 и получено банком 20.07.2009 (уведомление N 30004515025689), Тульским филиалом - 15.07.2009 (уведомление N 30004515025641).
Установив ошибку в указании даты рассмотрения административного дела (25.07.2009 является выходным днем), административный орган направил в адрес банка телеграмму N 10663 от 22.07.2009, согласно которой просил считать дату рассмотрения дела - в 10 час. 30 мин 24.07.2009. Телеграмма N 10663 от 22.07.2009 поступила в Банк 22.07.2009 и была выдана в 14 часов К.М.А.
Аналогичная по содержанию телеграмма направлена в адрес Тульского филиала банка.
24.07.2009 управлением в отсутствие законного представителя заявителя принято постановление N 2418, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.
31.07.2009 управлением в адрес банка вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Считая привлечение к административной ответственности и вынесение представления незаконными, ЗАО "Р" обратилось с заявлением в суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Однако, суд счел возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ до 10000 руб., поскольку административный орган не представил доказательств обосновывающих применение санкций в максимальном размере.
Отменяя судебный акт, апелляционная инстанция, соглашаясь с решением суда о наличии в действиях банка административного правонарушения, пришла к выводу о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенных управлением и выразившихся в ненадлежащем извещении ЗАО "Р" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права, регулирующих порядок извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела через работника такого лица не нарушает требований закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, телеграммой N 10663 от 22.07.2009 управление известило банк о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 час. 30 мин 24.07.2009. Телеграмма N 10663 от 22.07.2009 поступила в банк 22.07.2009 и была выдана в 14 часов секретарю К.М.А., являющейся работником ЗАО "Р", что не отрицается заявителем.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что К.М.А. и ранее получала корреспонденцию, в том числе телеграмму от 21.05.2009 N 235663 об обеспечении явки представителя банка для участия в плановых мероприятиях по контролю, которая была доведена до сведения законного представителя ЗАО "Р".
Таким образом, ЗАО "Р" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 22.07.2009 N 10663.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности является ошибочным.
Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, то кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу N А68-7979/09 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2009 по делу N А68-7979/09.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
