Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Н.В.К. - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ООО "Курский Торговый Дом "Б" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.В.К., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу N А35-3984/09-С11, установил:

Индивидуальный предприниматель Н.В.К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Курский Торговый Дом "Б", г. Курск о признании незаключенным договора N 16 от 03.01.2008 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2008 и N 2 от 16.05.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Н.В.К. к ООО "Курский Торговый Дом "Б" о признании договора незаключенным в части редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.02.2008 и N 2 от 16.05.2008 отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ИП Н.В.К. просит вышеназванный судебный акт отменить, и принять новый судебный акт по настоящему делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки N 16 от 03.01.2008 и дополнительные соглашения являются незаключенными по причине несогласования сторонами существенных условий о сроках поставки и цене товара.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.01.2008 между ООО "Курский ТД "Б" (поставщик) и ИП Н.В.К. (покупатель) подписан договор поставки N 16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, количество, цена и сроки оплаты которого определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 договора).

Ссылаясь на отсутствие согласования сторонами существенных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст.ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, также как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст.ст. 485, 424 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций и дополнительных соглашений к договору поставки N 16 от 03.01.2008, в них указаны наименование и количество подлежащего поставке товара.

В этой связи кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора о поставке товара.

Договор был принят к исполнению и исполнялся сторонами. Спецификации подписывались, товар поставлялся, денежные средства оплачивались.

В период его действия покупатель не предъявлял поставщику претензий по поводу незаключенности договора.

Доводу кассатора о расхождении между количеством и ценой товара, указанных в спецификациях и теми же показателями в товарных накладных, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора поставки и наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2009 по делу N А35-3984/09-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2010 г. N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании