Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 ноября 2009 г. N А14-633/2009/23/36 (Ф10-4974/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Финансовая компания "А", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. по делу N А14-633/2009/23/36, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "В", г. Воронеж, (далее ООО "В"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу Финансовая компания "А", г. Воронеж, (далее - ЗАО Финансовая компания "А"), о взыскании 628607 руб. 40 коп. основного долга и 250000 руб. пени за период с 11.05.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 с ЗАО Финансовая компания "А" в пользу ООО "В" взыскано 628607 руб. 40 коп. основного долга, 63000 руб. пени, в остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в частности п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО Финансовая компания "А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2009 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 как незаконных.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено арбитражным судом, 10.12.2007 между ООО "В" (подрядчик) и ЗАО Финансовая компания "А" (заказчик) заключен договор N 124/1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке части КЖ в проектировании группы многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, 124, 126, секция I/2 ориентировочной общей площадью 6685 кв. м, секция I/3 ориентировочной общей площадью 6828 кв. м, секция II/5 ориентировочной общей площадью 6525 кв. м, и секция II/6 ориентировочной общей площадью 9600 кв. м, согласно приложению N 1, а заказчик - принять работы и оплатить их в установленном данным договором порядке.
Пунктом 1.3 договора N 124/1 установлены сроки выполнения работ: с 10.12.2007 по 09.03.2008.
Согласно п. 2.1. договора N 124/1 ориентировочная стоимость работ составляет 3586198 руб. (в том числе НДС), в том числе: секция I/1 - 808885 руб., секция I/2 - 826188 руб., секция II/5 - 789525 руб., секция II/6 - 1161600 руб. Стоимость работ подрядчика по договору определяется исходя из расчета проектирования 121 руб. за один кв. м общей площади. Стоимость одного кв.м. является фиксированной на весь период выполнения работ и изменению не подлежит. Общая площадь проектируемых секций уточняется в процессе проектирования.
Согласно пунктам 2.2.1.-2.2.3. договора N 124/1 оплата работ подрядчика производится в следующем порядке: до 30.12.2007 заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 30% от общей ориентировочной стоимости работ по договору с последующим удержанием его при расчете за выполненные работы. В течение 10 дней после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ в полном объеме заказчик перечисляет подрядчику 60% от общей ориентировочной стоимости работ по договору. Окончательный расчет за работы подрядчика производится заказчиком в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.
Дополнительным соглашением от 04.04.2008 г. к договору N 124/1 стороны изложили п.1.3., 2.1., 2.2.2. в следующей редакции - " п. 1.3. срок выполнения работ: начало - 10.12.2007 г. Стадия "Проект" - 01.04.2008, Окончание (стадия "Р") - 30.04.2008 Пункт 2.1. - стоимость работ подрядчика, указанных в п.п. 1.1. договора составляет 3755918 руб. (в том числе НДС). Стоимость выполнения работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит. Пункт 2.2.2. В течение 10 дней после подписания сторонами в установленном порядке акта сдачи-приемки работ в стадии "проект" и в полном объеме заказчик перечисляет подрядчику по 30% от общей стоимости работ по договору".
Согласно п. 3.1 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику комплекты технической документации и расчеты конструктива по договору в целом. Выполнение работ по договору оформляется актом сдачи-приемки проектной продукции.
Во исполнение принятых договорных обязательств подрядчик выполнил обусловленные вышеуказанным договором работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ (формы КС-2) от 07.04.2008 и 29.04.2008.
Выполненный проект был передан заказчику по накладной от 02.04.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО Финансовая компания "А" обязательства по оплате выполненных работ, наличие у последнего задолженности в сумме 628607 руб. 40 коп., ООО "В" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 07.04.2008 и 29.04.2008 на общую сумму 3755918 руб. подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.
Учитывая, что факт выполнения работ и передачи их результата ответчику подтвержден материалами дела, доказательства оплаты указанных работ в размере, обусловленном договором (п. 2.2.2), отсутствуют, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО Финансовая компания "А" обязательства по оплате 628607 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы подлежат оплате в полном объеме только после подтверждения их качества государственной экспертизой, арбитражным кассационным судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.4. договора N 124/1 от 10.12.2007, если экспертными органами установлена невозможность утверждения и доработки проектной документации в связи с неудовлетворительным качеством, заказчик не оплачивает выполненную работу, а в случае произведенной ранее оплаты подрядчик обязан перечислить заказчику ранее необоснованно полученную сумму.
Поскольку по условиям договора и требованиями закона обязанность заказчика оплатить выполненные работы в объеме 90% договорной суммы, обусловлена не проведением государственной экспертизы качества данных работ, а фактом их выполнения подрядчиком, вывод арбитражного суда о возникновении у заказчика такой обязанности по оплате, является правильным.
При этом, в случае, если выполненные проектные работы будут признаны некачественными, подрядчик обязан вернуть заказчику ранее перечисленные денежные средства (п. 4.4 договора).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не учел возражения ответчика по качеству выполненных работ, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен им, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом проектных работ с нарушением требований по качеству, материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя на неприменение арбитражным судом при разрешении спора положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Указанная правовая норма регулирует порядок разрешения разногласий по поводу недостатков работы, возникших между заказчиком и подрядчиком на стадии их приемки. Арбитражным судом установлено, что проектные работы приняты ответчиком от истца без замечаний по качеству, а недостатки работы, по объяснениям заказчика, обнаружены им после приемки работ.
Своими процессуальными правами на предоставление доказательств в подтверждение указанных доводов, ответчик в рамках настоящего дела не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет связанные с этим неблагоприятные последствия несовершения им таких процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный кассационный суд полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 63000 руб. пени сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 мая 2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. по делу N А14-633/2009/23/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
