Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 сентября 2009 г. N А35-8353/08-С23 (Ф10-3638/2009)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "С", Курская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, г. Москва - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Комитет финансов Курской области, г. Курск - не явились, извещены надлежаще, Комитет ЖКХ Курской области, г. Курск - не явились, извещены надлежаще, Курская область в лице Комитета социального обеспечения Курской области, г. Курск - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А35-8353/08-С23, постановил:
Муниципальное унитарное предприятие "С" поселка Прямицино Октябрьского района Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании невозмещенной суммы расходов, связанных с предоставлением в 2005 году льгот населению по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в сумме 48934 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года в части взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за октябрь 2005 г.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражным судом неправомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, а с момента предоставления истцом гражданину соответствующей льготы и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.
В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 284 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, в период с октября по декабрь 2005 году включительно, МУП "С" в соответствии с ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставило льготным категориям граждан, проживающим в п. Прямицино Октябрьского района Курской области, льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 48934 руб. 71 коп.
Ссылаясь на возникшие убытки в указанной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности правомерности.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как обоснованно установлено арбитражным судом, бюджету Курской области в 2005 году из федерального бюджета не были выделены средства в достаточном объеме на возмещение вышеуказанных расходов. Вместе с тем, произведенные истцом расходы за указанный период ответчиком не оспаривались и подтверждены отчетами, согласованными с районным отделом социального обеспечения, удостоверениями и лицевыми счетами.
Таким образом, в процессе разрешения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт предоставления истцом льгот в заявленном размере подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а возникновение у истца убытков в заявленной сумме является следствием незаконного бездействия Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
В силу пункта 5 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.
Учитывая, что в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ, которое в соответствии со статьей 246 Бюджетного кодекса РФ составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты, понесенные истцом в результате предоставления на основании законодательства льгот отдельным категориям граждан, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 48934 руб. 71 коп.
Суд кассационной инстанции находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по задолженности каждого месяца спорного периода должен исчисляться с 11 числа месяца, следующего за расчетным, в котором указанные льготы предоставлены.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.02.2008 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 514/09 от 12.05.2009 г.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс, Кодекс) годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Кодекса).
В процессе рассмотрения спора арбитражным правомерно установлено, что денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться истцу из средств федерального бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по компенсации льгот может быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в октябре 2005 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2006. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поэтому, на момент обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд (28 ноября 2008 года) установленный законом срок исковой давности не истек.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А35-8353/08-С23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
