Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2010 г. по делу N А35-675/2008-С10 Суд правомерно указал, что реализация Предпринимателем карт экспресс-оплаты является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления заявителю НДС, НДФЛ, ЕСН и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих им сумм пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2010 г. по делу N А35-675/2008-С10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, извещены надлежаще, от налогового органа - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.09 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.09 г. по делу N А35-675/2008-С10, установил:

Индивидуальный предприниматель Т.А.И. (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 09.11.07 г. N 17-13/422.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.09 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.09 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.07 г. N 17-13/134 и принято решение от 09.11.07 г. N 17-13/422 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 378809,4 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Предприниматель, полагая, что решение от 09.11.07 г. N 14-13/422 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете-как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик с 2003 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (телефоны, карты экспресс-оплаты), применяя специальный налоговый режим - ЕНВД.

Основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что реализация карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, а не единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Законом Курской области был введен Единый налог на вмененный доход в отношении розничной торговли.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

На основании п.п. 1, 2 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 38 НК РФ предусмотрено, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.03 г. N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.03 г. N 126-ФЗ оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 г. N 1235, действовавших в проверяемом периоде, услуги телефонной связи оказываются на основании договора об оказании услуг телефонной связи, заключаемого между оператором связи и абонентом. Все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными деньгами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карт, включая предварительно оплаченные телефонные карты (карты экспресс-оплаты), кредитные карточки и др.

По своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном периоде Предприниматель осуществлял реализацию карт экспресс-оплаты.

В связи с этим между Предпринимателем и ОАО "Р" заключен агентский договор от 30.04.03 г. N 70/03-0712.

Согласно п. 1.1 договора Агент (Предприниматель) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО "Р" от своего имени сделки и иные действия по приему от Абонентов или третьих лиц авансовых платежей за услуги связи без указания Абонента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2 договора Агент принимает на себя ручательство за исполнение Абонентами или третьими лицами сделок по внесению платежей согласно п. 1.1 настоящего договора и обязуется обеспечить поступление на расчетный счет ОАО "Р" платежей на сумму, указанную в заявке, поданной Агентом согласно разделу 2 и п. 4.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.6 договора услуги связи будут предоставляться ОАО "Р" Абонентам после Активации платежа в соответствии с договором на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенным ОАО "Р" с Абонентом. Согласно п. 7.5 договора ОАО "Р" несет ответственность за предоставление услуг связи Абонентам, заключившим с Агентом сделку по приему авансового платежа за услуги связи без указания Абонента и получившим в подтверждение карты экспресс-оплаты, в соответствии с условиями договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенным с Абонентом.

Согласно п. 5.1 Договора за исполнение Агентом обязательств по настоящему договору ОАО "Р" обязуется выплатить Агенту вознаграждение в размере, исчисляемом в рублях, включая НДС 20%, из расчета 3,5% от стоимости оплаченных и полученных карт экспресс-оплаты по курсу ЦБ РФ на последний день отчетного месяца. Зачисление вознаграждения на лицевой счет Агента, открытый в биллинговой системе ОАО "Р" во исполнение настоящего договора производится в месяце следующим за отчетным на основании счета и счет-фактуры, выставленных Агентом в адрес ОАО "Р" на сумму причитающегося Агенту вознаграждения.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что осуществленные во исполнение агентского договора N 70/03-0712 от 30.04.2003 г. действия указывают на то, что сторонами соблюдены все существенные условия договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что реализация Предпринимателем карт экспресс-оплаты является розничной торговлей и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Кроме того, т.к. доход был исчислен налоговым органом с лицевого счета, а не расчетного счета, получение денежных средств в указанных суммах налоговым органом не доказано.

Аналогичным образом строились отношения Предпринимателя с остальными контрагентами: ООО "Р", ИП С.А.А. и ИП Б.Л.А.

Между тем, встречные проверки указанных контрагентов налоговым органом не проводились, документы, в частности, договоры, не запрашивались.

В части доначисления Предпринимателю за 2005-2006 г.г. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд также правильно отметил, что в указанный период заявитель продолжал заниматься реализацией сотовых телефонов и карт экспресс-оплаты, как и в 2004 г., что не оспаривается налоговым органом. Соответственно, данная деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

В связи с этим, у Предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2005-2006 г.г.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства заявителем было признано законным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам: с реализацией плитки (80000 руб.), с реализацией сотового телефона (3070,8 руб.), с комиссионным вознаграждением (2000 руб.).

Однако, налоговым органом при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН не были учтены понесенные Предпринимателем расходы при приобретении плитки у ООО "Э".

Предпринимателем в ходе рассмотрения дела были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по сделке с ООО "Э": копии счет-фактуры от 08.12.04г. N Эк-023954, товарной накладной от 08.12.04 г. N Эк-023954, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что выявленные нарушения, а именно то, что контрагент по сделке не прошел перерегистрацию, не является основанием для применения к Предпринимателю мер налоговой ответственности, и не является основанием для непринятия понесенных налогоплательщиком при приобретении товара расходов, равно как и не свидетельствует о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Э" является несуществующим юридическим лицом, а также того, что сделка по приобретению плитки является недействительной.

В связи с этим, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия при исчислении базы по НДФЛ и ЕСН понесенных Предпринимателем спорных расходов.

Ссылка налогового органа на отсутствие необходимых документов в подтверждение исполнения договора комиссии по реализации полуприцепа в 2004 г. была предметом рассмотрения суда и ей дана надлежащая правовая оценка. Как обоснованно указали суды, доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенной сделки между Предпринимателем и Ш.Д.Е., налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7 мая 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А35-675/2008-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.