Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2009 г. N А62-5355/2008 Поскольку налоговым органом не установлено отклонение цены товаров, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, а иные методы определения стоимости Инспекцией не применялись, суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июля 2009 г. N А62-5355/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - К.М.Л. - представителя (дов. от 18.06.2009 - пост.), от налогового органа - К.С.В. - представителя (дов. от 21.06.2009 N 03-17/02279 - пост.),

рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А62-5355/2008, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Смоленской области от 30.09.2008 N 69 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 663483 руб., НДС - 5997547 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 43646,08 руб., по НДС - 686820,82 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 1171341,8 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N 69 от 30.09.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 663483 руб., налога на добавленную стоимость - 5997547 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 43646,08 руб., по налогу на добавленную стоимость - 686820,82 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в размере 1171341,8 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 7 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Р" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; по налогу на добавленную стоимость за период с 01.04.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 89 от 08.09.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято решением N 69 от 30.09.2008, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафов в размере 1175918 руб. (пункт 1); а также налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 43646,08 руб., НДС - 696968,28 руб. (пункт 2), предложено уплатить в бюджет налог на прибыль организаций в размере 663483 руб., НДС - 6020428 руб. (пункт 3.1).

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Р" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что общество "Р" приобретало у ЗАО "Д" (Литовская республика) рыбную муку и впоследствии реализовывало данный товар ООО "Д" (Москва). Налоговым органом установлена взаимозависимость указанных юридических лиц, поскольку с 10.10.2007 г. ЗАО "Д" является единоличным учредителем ООО "Р", учредителем ООО "Д" является физическое лицо - Н.В. (доля уставного капитала - 75%), который является руководителем ЗАО "Д", которая позволила инспекции придти к выводу, что отношения между данными лицами могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности.

Налоговый орган, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ, при осуществлении контроля за полнотой исчисления налога на прибыль по сделкам, осуществляемым взаимозависимыми лицами, установил занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и доначислил налог на прибыль в сумме 663483 руб. , НДС - 497612 руб. Перерасчет стоимости реализованного товара сделан инспекцией исходя из цены реализации 28,92 руб., размер которой получен с учетом применения "рыночной цены, заявленной налогоплательщиком в декларациях таможенной стоимости".

Признавая незаконным доначисление налога на прибыль в указанной сумме, пеней и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при определении рыночной цены не представлено доказательств соблюдения положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Статьей 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п. 2 ст. 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении цен более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Основания для признания лиц взаимозависимыми в целях налогообложения приведены в ст. 20 Кодекса. Одним из таких оснований является суммарная доля непосредственного и (или) косвенного участия одной организации в другой организации, составляющая более 20%.

В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

По смыслу п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Абзац второй пункта 3, пункты 4 - 11 статьи 40 Кодекса посвящены определению рыночных цен при реализации идентичных либо однородных товаров (работ, услуг), а также содержат в качестве расчетных методов определения цены сделки метод последующей реализации и затратный метод. Примененный инспекцией расчет, основанный на использовании рыночной цены, заявленной налогоплательщиком в декларациях таможенной стоимости и включающей таможенную пошлину, вознаграждение агента, в указанных нормах не содержится.

Так же, налоговым органом не установлено и отклонения цены товаров, примененной сторонами сделки, в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Иные методы, исходя из обоснований, приведенных в решении инспекции N 69, налоговым органом не использовались.

Оснований для признания выводов судов не соответствующим нормам материального права у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя позицию налогового органа о налогообложении выручки, полученной от реализации муки кормовой рыбной и белково-витаминно-минерального концентрата, по ставке 18%, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данные товары отнесены к группам "мука кормовая" (код 92 8200) и "премиксы" (код 92 9142), которые указаны в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А62-5355/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.