Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 июня 2009 г. N А35-5598/07-С17 (Ф10-2143/09)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: П.Н.А. - предпринимателя (паспорт 38 02 N 519776 от 15.05.2002), П.В.Н. - предпринимателя (паспорт 38 02 N 519777 от 15.05.2006), от ответчика: Л.В.И. - представителя (доверенность б/н от 02.02.2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К", г. Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 1 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А35-5598/07-С17, установил:
Индивидуальные предприниматели П.Н.А. и П.В.Н. (далее - ИП П.Н.А. и ИП П.В.Н.), г. Железногорск Курской области, обратились в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), г. Железногорск Курской области и с Открытого акционерного общества "Р", г. Воронеж, 70829 руб. 34 коп. суммы материального ущерба, а также 36970 руб. стоимости испорченного оборудования и 4500 руб. стоимости сметы причиненного ущерба, а всего по 56149 руб. 67 коп. с каждого; 100000 руб. морального вреда - по 50000 рублей с каждого; сумму причиненного материального ущерба, причиненного помещению - по 35414 руб. 67 коп. с каждого ответчика; сумму упущенной выгоды - по 45222 руб. 50 коп. с каждого ответчика; а также по 80637 руб. с каждого ответчика за период с сентября 2007 года по день вынесения судебного акта по делу.
До принятия решения по делу истцы заявили отказ от требований к ОАО "Р", а так же отказались от требований к ООО "К" в части взыскания морального вреда и за порчу оборудования и вреда за порчу стеллажей в сумме 36970 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматели увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика ООО "К" в пользу предпринимателя П.Н.А. 187985 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. М., д. 57, стоимость сметы определения причиненного ущерба в размере 4500 руб., а всего 192485 руб. и в пользу ИП П.В.Н. 187985 руб. материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. М., д. 57, а также сумму упущенной выгоды в размере 307513 руб. (за период с мая 2007 года по 01.11.2008 г. включительно), а всего 468787, 34 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2008 с ООО "К" в пользу ИП П.Н.А. взыскано 185985 руб. ущерба; 4500 руб. за составление сметы и 15000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
С ООО "К" в пользу ИП П.В.Н. взыскано 187985 руб. ущерба и 10000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что именно в период апреля 2007 года произошло наибольшее подтопление помещения истцов, что причинило ущерб помещению.
Заявитель жалобы считает, что до августа 2007 года ООО "К" не имело отношения к этому дому, так как не являлось ни обслуживающей организацией дома, в котором расположено нежилое помещение истцов, ни собственником соседнего помещения, в котором произошла авария водопровода.
Представитель ООО "К" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ИП П.Н.А. и ИП П.В.Н. возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её неподлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ИП П.Н.А. и ИП П.В.Н. являются собственниками встроенного нежилого помещения площадью 149,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного дома по адресу: Курская область, город Железногорск, улица М., дом 57.
Ссылаясь на то, что в результате аварий, а также строительства без разрешения и технической документации третьей секции дома, происходило постоянное подтопление помещения истцов, в результате которого индивидуальным предпринимателям причинен ущерб согласно локальному сметному расчету N 1 на сумму (уточненную ответчиком) в размере 375970 руб. 63 коп., истцы обратились в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба на указанную сумму и неполученных доходов (упущенной выгоды) за период не работы магазина в результате его затопления с мая 2007 года по 1 ноября 2008 года на сумму 307513 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания реального ущерба, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
01.08.2007 между ОАО "Р" и ООО "К" заключен договор о передаче на коммунальное обслуживание жилого фонда, в соответствии с условиями которого ООО "К" передан на коммунальное обслуживание жилой фонд, в том числе д. 57 по ул. М. (п. 1.1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ООО "К" обязалось принять и содержать в технически исправном состоянии передаваемый жилой фонд.
Таким образом, ООО "К" является организацией, осуществляющей коммунальное обслуживание жилого дома 57 по ул. М. на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию, в том числе инженерных коммуникаций.
Как установлено судебными инстанциями, в апреле 2007 года вследствие аварии водопровода в соседнем с магазином помещении, принадлежащем ответчику - ООО "К", произошло затопление их помещения, в котором осуществлялась торговля (магазина), в результате чего намок товар и торговое оборудование - стеллажи.
Кроме того, с января по сентябрь 2007 года после дождей систематически происходило подтопление магазина (акт от 12.04.2007 г.), а с 11 на 12 августа 2007 года вновь произошел разрыв трубы в соседнем с истцами помещении.
По существу факты неоднократных залитий ответчиком не оспариваются.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является взыскание убытков в связи с затоплениями в апреле и августе 2007 года, и прямого ущерба от залития помещения в августе 2007 года, а также от рытья котлована, которые состоят из затрат истца по проведению восстановительного ремонта в размере 375970 руб. 63 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.04.2007 вследствие аварии водопровода в соседнем с магазином помещении д. 57 по ул. М. произошло затопление магазина, в результате намок товар и торговое оборудование - стеллажи.
Затем, с 11 на 12 августа 2007 года произошел разрыв трубы водопровода и помещение магазина вновь было затоплено, в результате аварий, а также строительства без разрешения и технической документации третьей секции дома, происходило постоянное подтопление помещения истцов, в результате которого индивидуальным предпринимателям причинен ущерб.
Дав надлежащую оценку всей совокупности представленных истцом доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании убытков и взыскании с ответчика реального ущерба от затопления в августе 2007 года причиной которого стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по приему и содержанию инженерных коммуникаций.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что именно в период апреля 2007 года произошло наибольшее подтопление помещения истцов, что причинило ущерб помещению, а так же о том, что ООО "К" в этот период не имело отношения к этому дому, так как не являлось обслуживающей организацией дома, в котором расположено нежилое помещение истцов, а также собственником соседнего помещения, в котором произошла авария водопровода, кассационным судом не принимается во внимание, поскольку ущерб от залития нежилого помещения обосновывается документами, подтверждающими залитие помещения в августе 2007 года, в том числе локальным сметным расчетом N 1, составленным по состоянию на 4 квартал 2008 года, согласно которого ущерб составляет 375970 руб. 63 коп.
Вывод арбитражного суда о том, что поскольку ответчик являлся застройщиком третьей секции жилого дома, действия, по строительству которого привели к подтоплению помещения, принадлежащего истцам, ничем не подтвержден. Однако данный вывод не влияет на правильность принятого судом решения.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 1 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 года по делу N А35-5598/07-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
