Нормативная база

Исходя из существа заявленного спора, судьи при рассмотрении дел данной категории наряду с нормами Налогового Кодекса РФ, также учитывали и отдельные Законы, касающиеся взыскания конкретных видов налога.

Так, например, при взыскании налога на имущество физических лиц, учитывался Закон РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г.; при взыскании страховых платежей в Пенсионный фонд - Закона РФ "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ.

При взыскании транспортного налога судьи ссылались на Закон Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области", а по одному делу - на Закон Мурманской области "О транспортном налоге в Мурманской области", поскольку в силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ.

При взыскании налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения судьи применяли Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, который в настоящее время утратил силу, но действовал в отношении наследства, открывшегося до 1.01.2006 г.

Поскольку дела, представленные для обобщения, рассмотрены в 2006 г. а требования по указанным делам в основном заявлялись о взыскании неуплаченных налогов за 2004-2005 г., срок уплаты которых также наступил в 2004-2005 г.г., то при рассмотрении таких дел судьями не должны были учитываться изменения, которые были внесены в Налоговый Кодекс ФЗ N 137 от 27.07.2006 г., в том числе и в ст. 48, 69, 70 НК РФ, которые вступили в действие только с 01.01.2007 г.

Кроме того, разъяснения по рассмотрению данной категории споров даны в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как показало обобщение, судьи очень редко в своих решениях ссылались на вышеуказанные разъяснения Пленумов.

Принятие иска и подготовка дела
к судебному разбирательству

При принятии исковых заявлений судьями соблюдалась как родовая, так и территориальная подсудность.

Как уже было отмечено выше, дела данной категории подсудны федеральным судьям. Случаев возврата федеральными судьями исковых заявлений в связи с неподсудностью им данного спора не установлено.

Иски предъявляются по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика (28 ГПК РФ).

По некоторым делам иски принимались судами к производству с учетом тех данных о месте жительстве ответчика, которые были указаны в исковом заявлении. В дальнейшем судьей устанавливалось иное место жительства ответчика, и согласно ст. 33 ГПК РФ такие дела передавались в другой суд по подсудности.

Полагаю, что передача дел из одного суда в другой вызвано недостаточной подготовкой заявителями (в основном налоговыми инспекциями) документов для предъявления исков в суд. Заявители пользовались старыми учетными данными налогоплательщика, не перепроверяя их даже при подаче в суд.

Судьи при возврате извещения, направленного на имя ответчика по указанному истцом адресу, вынуждены были делать запросы в адресное бюро для установления места жительства ответчика.

При поступлении данных адресного бюро об ином месте жительства судьи передавали дела в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Предъявляя в суд требования о взыскании налогов, орган, на который государством возложена обязанность по сбору такого налога, основывает их на том, что должник является налогоплательщиком, то есть в соответствии с Налоговым Кодексом он обязан уплачивать соответствующие налоги.

Следовательно, при подаче искового заявления о взыскании соответствующего налога, к нему должны быть приложены документы, подтверждающее то обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, документы, подтверждающие наличие самого объекта налогообложения, зарегистрированного на праве собственности, владения и т.д. за указанным должником.

Поскольку закон связывает подтверждение тех или иных обстоятельств определенными средствами доказывания, то такие сведения должны быть выданы уполномоченными на то органами.

Так, например, налогоплательщиками транспортного налога, согласно ст. 357 НК РФ, признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ч. 5 ст. 362 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 01 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Согласно ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" N 2003-1 от 09.12.1991 г. плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

В силу ч. 4 ст. 5 данного Закона органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Данные, необходимые для исчисления налоговых платежей, представляются налоговым органам бесплатно.

Согласно ст. 388 налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 11, п. 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы. Органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 1 Закон РФ "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения " плательщиками налога являются физические лица, которые принимают имущество, переходящее в их собственность в порядке наследования или дарения.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, осуществляющие частную практику, обязаны сообщать о нотариальном удостоверении права на наследство и договоров дарения в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения.

Так по налогу на имущество физических лиц должны быть представлены сведения о принадлежности на праве собственности жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений; по земельному налогу - сведения о принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения; по транспортному налогу - сведения о регистрации за должником транспортного средства, по налогу с имущества, переходящего в порядке наследования - свидетельство о праве на наследство и т.д.

Кроме того, по тем налогам, по которым его исчисление производит налоговый орган (транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц и другим), кроме того, к исковому заявлению должно быть приложено налоговое уведомление, поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ обязанность по уплате такого налога у налогоплательщика - физического лица - возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Также к иску должен быть приложен расчет налога и пени.

Кроме того, как уже было отмечено выше, право налогового органа на обращение в суд о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика ч. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. от 02.11.2004 г.) ограничено шестью месяцами после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку пропуск указанного срока являлся по ранее действующему законодательству основанием к отказу в иске, то к исковому заявлению налоговый орган также должен приложить доказательства вручения налогоплательщику требования об уплате налога.

Анализ изученных дел показал, что не всегда налоговым органом представляются все необходимые документы.

Имели место случаи, когда к исковому заявлению не прилагались документы, подтверждающие наличие самого объекта налогообложения и регистрации данного объекта на праве собственности, владения и т.д. за указанным должником. А часто приложенные документы содержали устаревшие сведения, как об объекте налогообложения, так и о налогоплательщике.

Судьи по разному подходили к разрешению данной проблемы.

Некоторые судьи оставляли заявление без движения, поскольку указанные выше документы подтверждают обстоятельства, на которых налоговый орган основывает свои требования о взыскании налога, а именно, что должник является налогоплательщиком по данному виду налога, что действительно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ предусмотрено в качестве основания для оставления искового заявления без движения.

Другие судьи принимали исковые заявления и без указанных выше документов, восполняя эти недостатки в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полагаю, что оба варианта допустимыми, но с учетом того, какие документы не представлены.

Если это касается наличия объекта налогообложения и регистрации его за конкретным лицом, то в данном случае, на мой взгляд, возможно, оставление заявления без движения.

Если же это касается не представления налогового уведомления, требования об уплате налога и т.п., то эти документы можно суду истребовать при подготовке дела к судебному разбирательству.

Но имели место и случаи, когда и при приеме искового заявления и при подготовке делу к судебному разбирательству, судьи не обращали внимания на отсутствие таких документов и запрашивали данные из регистрирующих органов уже в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем, не получив таких данных ко времени, на которое было назначено судебное разбирательство, судьи выносили решение.

Так по делу о взыскании транспортного налога с Воржева Ю.А., рассмотренному Липецким районным судом, налоговой инспекцией не были приложены данные из ГИБДД о регистрации транспортных средств за ответчиком. Судья только 02 .11.2006 г. сделал запрос в МРЭО ГИБДД, хотя исковое заявление поступило в суд 5.10.2006 г. и уже на 01.11.2006 г. было назначено к слушанию. Не получив ответа к 8.11.2006 г., на которое было отложено судебное разбирательство, судья вынес решение в отсутствие ответчика о взыскании с него недоимки по транспортному налогу.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом не были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, принадлежность объекта налогообложения ответчику по делу, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Ответ же из ГИБДД поступил только 9.11.2006 г., то есть после вынесения решения и подшит к материалам дела.

Срок рассмотрения данной категории дел согласно ст. 154 ГПК РФ - два месяца со дня поступления заявления в суд. Таким образом, судья имел возможность установить все юридически значимые по делу обстоятельства и рассмотреть дело в установленные законом сроки.

По изученным делам, подготовка дела к судебному разбирательству в основном заключалась в вызове ответчика на беседу и вручении ему копий представленных документов, а также в истребовании данных об объекте налогообложения и регистрации права собственности, владения и т.д. на данный объект за указанным должником.

Принимая исковые заявления о взыскании недоимок по налогам без уплаты государственной пошлины, судьи правильно руководствовались ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой, органы, обращающиеся в суд в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Анализ изученных дел показал, что помимо органов, на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей, с требованиями о взыскании недоимок по налогам в суд обращаются прокуроры.

Судьи, принимая такие заявления, правильно исходили из того, что по смыслу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований обращаться в суд с требованиями о взыскании с граждан недоимки по налогам и сборам независимо от того, что действующее законодательство предусматривает наличие специальных учреждений, на которые в силу действующего законодательства возложена обязанность по взысканию указанных платежей.

Из всего количества представленных для обобщения дел, 54 иска были предъявлены в суд прокурором.

В зависимости от вида налога: федеральный региональный, местный (ст. 12 НК РФ), прокурор в силу ст. 45 ГПК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании конкретного налога соответственно в интересах: государства, субъекта РФ или муниципального образования.

Согласно ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность по взысканию налогов и сборов возложена на определенные органы: налоговые инспекции, органы Пенсионного Фонда (далее налоговый орган), то полагаю, что независимо от того, что с иском обращается прокурор, в данном случае в качестве представителя государства, субъекта РФ или муниципального образования по таким делам необходимо привлекать налоговый орган, а не Управление федерального казначейства по Липецкой области, не администрация Липецкой области или других муниципальных образований.

Однако ни по одному из изученных дел, по которым иск был заявлен прокурором, судьями в порядке подготовки дела к судебному разбирательству не решался вопрос о привлечении налогового органа в качестве представителя заявителя.

В большинстве случаев налоговый орган привлекался в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований. Имело место и рассмотрение таких исков вообще без привлечения налогового органа, только при участии прокурора и налогоплательщика.

Так, прокурором Октябрьского района было подано в Октябрьский суд исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на землю.

Данный налог является местным налогом. Однако в заявлении было указано, что иск предъявлен в интересах государства.

Ни муниципальное образование, в чей бюджет должен быть зачислен налог, ни налоговая инспекция, которой в соответствии со ст. 48 НК РФ предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании налога, к участию в деле не привлекались.

Более того, в решении указано, что прокурор обратился в интересах государства, хотя как уже было отмечено выше, земельный налог отнесен к местным налогам.

Считаю неправильной как практику рассмотрения исков о взыскании налогов без участия налогового органа, так и привлечении налогового органа к участию в деле в качестве 3-его лица.

Рассмотрение дела

Из 894 представленных для обобщения дел:

вынесено решений об удовлетворении иска - 193

вынесено решений об отказе в иске - 113

прекращено производство по делу - 564

заявление оставлено без рассмотрения - 24

Анализ изученных дел показал, что по указанной категории споров большой процент удовлетворяемости исков - 63% (от количества дел с вынесением решения).

Кроме того, 63% от всех изученных дел, составляют дела, производство по которым прекращено.

Как выявлено в ходе обобщения, по большинству изученных дел, предъявленный ко взысканию налог уплачивался налогоплательщиком до рассмотрения дела по существу.

Но одно и тоже обстоятельство-уплата налога, приводило к вынесению различных судебных постановлений.

В одном случае, при уплате ответчиком налога до рассмотрения дела по существу, суды прекращали производство по делу в связи с отказом от иска.

По другим делам, суды взыскивали налог, но в резолютивной части решения указывали на то, что решение не приводить в исполнение.

Считаю, что при указанных обстоятельствах- добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога в ходе рассмотрения дела, возможно вынесение обоих указанных выше судебных постановлений.

Поскольку суд может прекратить производство по делу только при отказе истца от иска и то, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то при отсутствии такого отказа, а также при наличии данных о том, что налог был уплачен после предъявления иска в суд, судьи правильно удовлетворяли требования, не приводя решение в исполнение.

Однако и в данном случае судьи не освобождаются от проверки соблюдения налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного ст. 48 ,52, 69 НК РФ.

Не соблюдение указанного порядка, даже при исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на момент рассмотрения спора, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В таком случае полагаю возможным вынесение решения об удовлетворении иска только в случае признания иска ответчиком.

Нельзя признать правильной и практику судей, которые отказывали в удовлетворении иска только со ссылкой на уплату налога, которая была произведена после принятия дела к рассмотрению.

Так, по делу о взыскании транспортного налога с Шубина А.Н., рассмотренному Правобережным судом, суд, отказывая в иске, сослался на то, что 26.10.2006 г. ответчик уплатил задолженность по налогу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление налоговой инспекцией подано в суд 16.10.2006 .г, принято к производству суда 18.10.2006 г. На 23.10.2006 г. судом назначена беседа.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, ответчиком налоговые обязательства исполнены не были. Только после того, как ответчик узнал о нахождении дела в суде, он уплатил налог.

В данном случае при соблюдении налоговым органом порядка взыскания налога, предусмотренного НК РФ, у суда не было оснований к отказу в иске, поскольку на момент предъявления в суд требования налогового органа были законными и обоснованными, а уплата налога уже в процессе рассмотрения дела сама по себе не может являться основанием к отказу в иске.

Как уже было отмечено выше, 63% от всех изученных дел, составляют дела, производство по которым прекращено.

В основном производство по делам прекращалось в связи с отказом от иска. Отказ от иска был вызван тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно уплачивал налог.

Также производство прекращалось в связи со смертью должника и в связи с тем, что имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете.

При изучении тех дел, производство по которым было прекращено, выявлены следующие ошибки, на которые следует обратить внимание судей.

Как уже отмечалось выше, помимо налогового органа, с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам обращались прокуроры в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Судьи прекращали производство по таким делам, принимая отказ от иска, заявленный прокурором, при этом, забывая положения ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Так по делу по иску прокурора Липецкого района, заявленного в интересах субъекта РФ о взыскании недоимки по транспортному налогу к Колпакову Ю.С., в исковом заявлении в качестве истца была указана администрация Липецкой области.

Судья Липецкого районного суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает о привлечении администрации Липецкой области к участию в деле в качестве третьего лица.

И только при назначении дела к судебному разбирательству в качестве 3-его лица привлекается и налоговая инспекция .

В ходе судебного разбирательства прокурором подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик добровольно уплатил налог.

Судья в нарушении положений ст. 45 ГПК РФ принимает отказ прокурора от иска и прекращает производство по делу, при этом, не выясняя ни мнение администрации Липецкой области, указанной в исковом заявлении в качестве истца, ни налоговой инспекции по данному отказу.

По другим делам, судьи, принимая отказ прокурора от иска, выясняли мнение представителя налогового органа, а по некоторым делам наряду с прокурором разъясняли ему под роспись в протоколе судебного заседания последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, при этом, забывая, что процессуальное положение налогового органа по делу было указано в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ только истец вправе отказаться от иска. Прокурор же, обращающийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, стороной (истцом) по данному делу не является, поэтому и не может заявить отказ от иска. Налоговый орган, привлеченный в качестве третьего лица, также такого права не имеет.

Таким образом, неправильное определение судьями по указанной категории дел процессуального положения прокурора и налогового органа, приводило к тому, что производство по делу прекращалось по заявлению лица, которому действующим гражданско-процессуальным законом такого права не предоставлено.

Прекращая производство по делу в связи со смертью налогоплательщика, судьи ссылались на то, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, поскольку обязанность по уплате налога неразрывно связана с личностью налогоплательщика.

Действительно, в силу п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика.

В тоже время в этой статье (в редакции до 27.07.2006 г.) было указано, что задолженность по имущественным налогам умершего лица, погашается в пределах стоимости наследственного имущества.

В настоящее время редакция (ФЗ от 27.07.2006 г.) данной статьи уточнена в той части, что задолженность погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Однако, ни по одному из представленных для обобщения дел, когда в ходе судебного заседания было установлено, что налогоплательщик умер, судом не решался вопрос о взыскании задолженности по налогу за счет наследственного имущества, не привлекались наследники, хотя исковые требования были заявлены о взыскании задолженности именно по имущественным налогам: транспортному, земельному. В материалах дела имелись сведения регистрирующих органов о наличии такого имущества. А по некоторым делам, суды даже истребовали из нотариальной конторы наследственные дела и устанавливали наследников умершего налогоплательщика. Но и при наличии таких данных производство по делу прекращалось со ссылкой на недопустимость правопреемства.

Поскольку положения п. 3 ст. 44 НК РФ и в редакции до 27.07.2006 г. предусматривали возможность взыскания задолженности в пределах наследственного имущества, то при наличии данных о смерти налогоплательщика, суду необходимо было устанавливать круг его наследников, привлекать их к участию в деле, определять объем наследственного имущества, то есть решать вопрос о взыскании задолженность по имущественным налогам уже в порядке, установленном гражданским законодательством.

С учетом вышеуказанной нормы материального права, считаю, что по изученным делам, по которым производство было прекращено, вывод суда о том, что данные правоотношения не допускают правопреемства, является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что были выявлены случаи, когда прекращалось производство по делу в связи со смертью ответчика, хотя в деле отсутствовали данные из ЗАГСа. Суд выносил определение лишь на основании сведений из адресно-справочного бюро, не проверяя их, что так же нельзя признать правильным.

Как выявлено в ходе обобщения, наряду с прекращением производства по делу, смерть налогоплательщика явилось основанием для отказа в иске.

Так по делу о взыскании транспортного налога за 2005 г. с Рыбина А.В., Правобережным районным судом постановлено заочное решение об отказе в иске со ссылкой на то, что Рыбин А.В. умер в 2001 г и не мог являться налогоплательщиком в 2005 г.

При установленных судом обстоятельствах - смерть ответчика, невозможно было рассмотрение дела по существу. Суд должен был или прекратить производство по делу, если спорное правоотношение не допускало правопреемства, или привлечь правопреемника умершего лица.

Кроме того, невозможно было рассмотрение данного дела в порядке заочного производства, поскольку суд сам установил, что ответчик умер, а следовательно, не мог быть надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.

Более того, по данному делу, в представленных налоговым органом данных налогоплательщиком транспортного налога на автомобиль ВАЗ-2107 госномер А693ММ48 значится Рыбин Александр Васильевича 01.01.1974 г. рождения. Согласно регистрационным данным ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за Рыбиным Александром Васильевичам 05.07.1982 г. рождения. Справка ЗАГСа, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о смерти Рыбина Александра Васильевича 31.05.1954 г. рождения.

Указанные выше противоречия в процессе рассмотрения дела судом не были устранены. В отношении, какого же Рыбина А.В., было вынесено решение суда не ясно.

Отмеченные недостатки, на мой взгляд, свидетельствуют о формальном подходе судей к рассмотрению дел данной категории. Поскольку такие дела особой сложности для рассмотрения не представляют, судьи поверхностно относятся к проверке всех данных о налогоплательщике, которые представляет налоговый орган, что приводит к вынесению незаконных решений.

Из 306-ти дел, рассмотренных по существу, по 113-ти из них было отказано в иске.

Помимо указанного выше основания - смерть налогоплательщика, основанием для отказа в удовлетворении иска явились следующие обстоятельства: добровольная уплата налогоплательщиком задолженности по налогам, наличие у налогоплательщика льгот, освобождающих его от уплаты налога, нахождение автомобиля в розыске (транспортный налог), отсутствие данных, подтверждающих, что ответчик является налогоплательщиком данного налога за указанный год, не соблюдение налоговым органом порядка и срока, установленных Налоговым кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69 НК РФ)

Как уже было отмечено выше, добровольная уплата налогоплательщиком налога уже в процессе рассмотрения дела, не может являться основанием для отказа в иске налоговому органу ( при отсутствии иных оснований).

Однако, в тех случаях, когда судом было установлено, что оплата налогоплательщиком произведена до обращения налогового органа в суд, отказ в удовлетворении требований по указанным основаниям, считаю обоснованным.

Правильно суды отказывали в удовлетворении требований, установив, что в соответствии с действующим законодательством налогоплательщик освобожден от уплаты налога.

По изученным делам, такой отказ был по требованиям о взыскании транспортного налога, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" от уплаты налогов освобождаются инвалиды всех категорий, некоторые категории ветеранов.

По всем делам имеются документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства: удостоверения инвалидов, ветеранов т.д.

Так как в соответствии с п. 2 ст. 358 НК РФ и п. 2 ст. 3 Закона Липецкой области "О транспортном налоге в Липецкой области" не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, то при установлении таких обстоятельств суды правильно выносили решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Все решения по представленным для изучения делам постановлены при наличии в материалах делах справки отдела органа внутренних дел, подтверждающей возбуждение уголовного дела по факту угона или кражи данного транспортного средства.

Отказывали суды в удовлетворении требований и со ссылкой на то, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога за указанный год.

Вывод суда о том, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога, основывался на различных установленных судом обстоятельствах, а именно: отчуждение или утилизация транспортного средства ответчиком ранее года, за который начислена задолженность по налогу; отсутствие данных о регистрации транспортного средства именно за указанным ответчиком; признание недействительным договора дарения земельного участка с квартирой и другие.

Правобережным судом было отказано о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2005 г. к Парамонову В.И. и Харину В.А., поскольку в судебном заседании было установлено, что Парамоновым В.И. автомобиль им продан еще в 1988 г., а мотоцикл Харина В.А. был утилизирован 9.10.2004.

По таким делам следует отметить, что при подаче в суд к исковому заявлению налоговый орган представлял сведения из ГИБДД по состоянию на 2006 г., подтверждающие регистрацию транспортных средств за ответчиками. По некоторым из дел суд выносил заочное решение в отсутствие ответчика о взыскании с него задолженности по налогу, ссылаясь на имеющиеся в материалах делах данные из ГИБДД. В дальнейшем такие решения судом отменялись по заявлению ответчика. При перепроверке судом данных о регистрации транспортных средств, первоначальные сведения, представленные ГИБДД налоговому органу не подтверждались. В новых данных ГИБДД уже указывалась дата отчуждения этих транспортных средств или утилизации, что свидетельствовало о том, что ответчик не является налогоплательщиком.

Полагаю, что сотрудники ГИБДД, представлявшие сведения налоговому органу, ненадлежащим образом проверяли базу данных о регистрации транспортных средств, что приводило к вынесению незаконных решений, поскольку суды руководствовались этими данными. В целях устранения в дальнейшем указанных выше недостатков, считаю необходимым сообщить о них начальнику ГИБДД УВД Липецкой области.

По одному делу такие же недостатки имели место при взыскании налога на имущество физических лиц, когда суд на основании данных из БТИ о регистрации за Денисенко Н.С. права собственности на земельного участок и жилой дом постановил заочное решение о взыскании налога, а затем отменил его по заявлению ответчика, и отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно представленному ответчиком свидетельству о государственной регистрации права указанная недвижимость была им продана по договору купли-продажи от 06.08.2002 г. Таким образом, в 2005 г. Денисенко Н.С. уже не являлся налогоплательщиком налога на указанное имущество.

По делу о взыскании налога с имущества, переходящего в порядке дарения, суд правильно отказал в иске, сославшись на то, что сам договор дарения на данное имущество по решению суда признан недействительным по основаниям его притворности, поскольку на самом деле была совершена сделка купли-продажи (копия решения имеется в материалах дела), а следовательно, ответчик не должен платить налог с имущества, переходящего в порядке дарения.

То есть, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не является налогоплательщиком данного налога.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении исков налоговых органов о взыскании недоимки по налогам явилось не соблюдение налоговым органом порядка и срока, установленных Налоговым кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ)

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в ред. от 02.11.2004 г.), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

По представленным делам, судьи, хотя в большинстве случаев и не ссылались на указанные выше разъяснения Пленумов, однако, отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском данных сроков, правильно исходили из того, что на момент рассмотрения дела эти сроки являлись пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Так Октябрьский суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с Кирейчиковой И.Н. налога с имущества, переходящего в порядке наследования, со ссылкой на то, что срок исполнения требования об уплате налога истек 4.03.2006 г. Следовательно, срок для предъявления иска в суд истекал 04.09.2006 г. В суд же с иском налоговый орган обратился 27.09.2006 г., то есть с пропуском шестимесячного срока.

Хочу обратить внимание судей, что в соответствии с изменениями налогового законодательства, которые внесены Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и вступили в силу 01.01.2007 г., предусмотренный шестимесячный срок обращения в суд, который ранее являлся пресекательным (п. 3 ст. 48 НК РФ), в настоящее время может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительной причине (п. 2 ст. 48 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Эти изменения должны учитывать судьи при рассмотрении исков о взыскании недоимок по налогам за 2006 г.

Однако как показало обобщение, различен подход судей к исчислению шестимесячного срока.

В большинстве случаев судьи, проверяя соблюдение шестимесячного срока, берут во внимание только установленную в требовании об уплате налога дату, до истечения которой должен быть уплачен налог.

При этом судьи забывают, что действующим налоговым законодательством установлен и срок направления требования об уплате налога, соблюдение которого также необходимо проверять.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (ст. 57 НК РФ).

Таким образом, для проверки соблюдения налоговым органом срока, указанного в ст. 48 НК РФ, судьями должны быть установлены следующие обстоятельства: срок уплаты данного вида налога, соблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), срок исполнения требования об уплате налога.

При этом судьям следует исходить из того, что поскольку согласно п. 3 ст. 48 НК шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, то пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Это означает то, что при установлении судом нарушения налоговым органом срока для направления требования (ст. 70 НК РФ), шестимесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять с учетом того, что требование должно быть направлено своевременно, то есть не позднее трех месяцев, поскольку восстановление срока, установленного ст. 70 НК РФ, ни старой редакцией, ни ред. ФЗ N 137 от 27.07.2006 г. не предусмотрено.

Однако в настоящее время судьям следует помнить, что новой редакцией ст. 70 НК РФ (от 27.07.2007 г.) предусмотрено направление требования об уплате налога в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать день, когда налоговым органом выявлена недоимка. Бремя доказывания указанного обстоятельства в данном случае лежит на налоговом органе.

Наряду с проверкой соблюдения срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ), судам необходимо проверять и соблюдение налоговым органом положений п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающей порядок вручения данного требование налогоплательщику.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае уклонения указанных лиц от получения требования, оно направляются по почте заказным письмом и считается полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из вышеуказанных норм полагаю, что в качестве доказательств надлежащего вручения вышеуказанного налогового документа, судьями правильно признавалось почтовое уведомление с отметкой как о вручении налогоплательщику требования об уплате налога, так и о том, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции или отказался от ее получения, или не проживает по указанному адресу (при наличии данных адресной службы о месте жительства ответчика по указанному адресу).

Нельзя признать правильной практику судей, которые в качестве доказательств надлежащего вручения налогового уведомления признавали представленные налоговым органом реестры отправки простой корреспонденции, поскольку согласно Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221) только при направлении почтового отправления "с уведомлением о вручении" почтовая служба берет на себя обязательства вручить его адресату с распиской в получении, о чем отправителю выдается квитанция.

Помимо не соблюдения налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 48, 70 НК РФ, по тем налогам, по которым законодательством РФ о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган, суд также должен проверять направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога (ч. 2 ст. 52 НК РФ).

Как следует из представленных для обобщения дел, основное количество составляют требования о взыскании недоимок по транспортному и земельному налогам, по налогу на имущество физических лиц и с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения, по которым законодательством о налогах и сборах обязанность по исчислению суммы налога возложена на налоговый орган (п. 1 ст. 362, п. 4 ст. 391, статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" и "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения".

Поскольку согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления, то это является обстоятельством, которое необходимо устанавливать суду при рассмотрении исков о взыскании указанных выше видов налога.

Так Становлянским районным судом был удовлетворен иск налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 г. со Стрекалова А.Н. в сумме 1231 руб.25 коп.

Как уже было отмечено выше, транспортный налог уплачивается налогоплательщиками-физическими лицами на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Согласно ст. 9 Закона Липецкой области " О транспортном налоге в Липецкой области" авансовые платежи по транспортному налогу уплачиваются не позднее 1 августа текущего года.

Следовательно, по данному делу суду необходимо было установить следующие обстоятельства: является ли ответчик налогоплательщиком данного вида налога, правильно ли рассчитан налог, имеются ли данные о надлежащем вручении налогоплательщику налогового уведомления, соблюден ли срок направления требования об уплате налога и имеются ли данные о его вручении, соблюден ли шестимесячный срок обращения в суд.

Суд, удовлетворяя иск налогового органа, сослался на то, что ответчик является налогоплательщиком данного вида налога, поскольку имеются данные о регистрации за ним транспортного средства. Кроме того, суду указал, что на момент обращения налоговой инспекции в суд ответчик в добровольном порядке не исполнил полученное от налоговой инспекции требование об уплате транспортного налога за 2004 г.

В материалах дела имеется копия налогового уведомления, в котором указан срок уплаты недоимки по налогу за 2004 г. в сумме 1231 руб. 25 коп. - 02.08.2004 г. Так же в налоговом уведомлении указаны четыре транспортных средства, которые зарегистрированы за ответчиком, и приведен расчет налога.

Однако данных о том, что указанное налоговое уведомление было надлежащим образом вручено налогоплательщику, как это предусмотрено ст. 52 НК РФ, в деле не имеется. И вообще эти обстоятельства судом не выяснялись. Сам ответчик в судебное заседание не явился.

Таким образом, данное решение постановлено без установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Поскольку порядок направления налогового уведомления (ч. 2 ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (п. 6 ст. 69 НК РФ) аналогичен, то в качестве доказательств надлежащего вручения налоговым органом налогового уведомления судьями должны приниматься те же данные, что и при направлении требования об уплате налога, о чем уже указывалось в обобщении.

Указанные выше ошибки характерны для многих судей. Эти ошибки свидетельствуют о том, что по данной категории дел судьи не знают, какие юридически значимые обстоятельства подлежат выяснению.

Кроме того, судьи не всегда правильно толкуют и применяют нормы материального права.

В качестве положительного примера хочу привести дело, рассмотренное Октябрьский районным судом г. Липецка по иску налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу с Голотвина А.Е.

Судья правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно отказ в удовлетворении иска, указав, что налоговым органом не представлено данных о том, какое транспортное средство за ним зарегистрировано. Согласно справки адресного бюро ответчик вообще не значится зарегистрированным в г. Липецке. Не представлено доказательств вручения ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога. Копия же реестра направления простой корреспонденции правильно отвергнута судом в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом положений ч. 2 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ.

Не всегда судьи обращали внимание на адрес, по которому направлялись налоговые документы, что приводило к вынесению, на мой взгляд, незаконных и необоснованных решений.

Так, Октябрьским районным судом г. Липецка дело по иску налогового органа к Кичигину В.А. передано в Липецкий районный суд по подсудности, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик на момент предъявления иска значится зарегистрированным в Липецком районе в с. Сырское, а не в Октябрьском районе по ул. Ю.Натуралистов, как это было указано в исковом заявление. Данные обстоятельства подтверждены справкой адресного бюро.

Липецкий районный суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, сослался на то, что ответчиком в установленный срок не исполнено выставленное налоговой инспекцией требование об уплате налога.

Помимо тех нарушений, которые были отмечены выше по делу, рассмотренному Становлянским районным судом (отсутствие доказательств надлежащего вручения налогового уведомления и требований, несвоевременное направление требования об уплате налога, пропуск шестимесячного срока для обращения в суд), судья оставил без внимания то обстоятельство, что данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Липецкий районный суд в связи с тем, что у ответчика иное место жительство. Согласно же имеющегося в деле требования об уплате налога, не исполнение которого поставлено в виду ответчику, направлялось ему по адресу, первоначально указанному в исковом заявлении.

Анализ оснований, по которым суды отказывали в удовлетворении исков о взыскании недоимок по налогам, показал, что в большинстве случае такой отказ связан с несоблюдением налоговым органом, на который законом возложена обязанность по сбору налогов, порядка и срока, установленных Налоговых Кодексом для взыскания налога (ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ).

Кроме того, при предъявлении иска в суд налоговым органом не в полной мере перепроверялись данные о налогоплательщике, об объекте налогообложения, не всегда правильно устанавливалась налогооблагаемая база, а следовательно, неправильно исчислялся налог. Все эти недостатки выявлялись в ходе судебного разбирательства, хотя могли быть установлены налоговым органом и до предъявления иска в суд, если бы им надлежащим образом проводилась подготовка и оформление документов в суд.

Полагаю, что правильное использование налоговыми органами своих прав, предусмотренных Налоговым Кодексом, и надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, привело бы как к сокращению количества исков в суд о взыскании недоимки по налогам, так и к сокращению количества отказов в иске.

По некоторым делам в адрес руководителей налоговых инспекций судами выносились частные определения, указывая как на факт нарушения законодательства о налогах и сборах, невыполнение налоговым органом требований п. 6 ст. 69 НК РФ, предусматривающей порядок направления налогоплательщику требований об уплате налога .

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым о выявленных в ходе обобщения недостатках в работе налоговых органов при обращении в суд с исками о взыскании недоимок по налогам довести до сведения Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области.

В ходе обобщения установлены также следующие ошибки, на которые следует обратить внимание судей.

Как уже было отмечено в обобщении, в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ налоговые органы освобождаются от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенности части исковых требований.

Анализ изученных дел показал, что при вынесении решения об удовлетворении иска судьями не всегда обсуждается вопрос о взыскании госпошлины с ответчика (с учетом имеющихся у него льгот).

По разному судьи подходили к решению вопроса о взыскании госпошлины с ответчика в доход государства в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком обязанности по уплате налога.

В большинстве случаев госпошлина не взыскивалась.

Однако по некоторым делам суд взыскивал госпошлину, ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, хотя данная статья предусматривает возмещение судебных расходов, понесенных истцом, вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска.

То есть, данные положения касаются распределения судебных расходов между сторонами.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе же истца от иска производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается.

Поскольку ни ГПК РФ, ни НК РФ этот вопрос не урегулирован и по нему отсутствует единая судебная практика, то коллегией принято решение направить в Верховный Суд РФ соответствующий запрос.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой судами с ответчиков в доход государства, определяется правильно, исходя из того, что налогоплательщиком является физическое лицо.

Считаю необходимым отметить и различный подход судей к указанию органа, в пользу которого взыскивается налог.

Неправильным, на мой взгляд, является указание в резолютивной части решения о взыскание налога или в пользу того налогового органа, который обратился в суд с иском, или в доход государства.

Поскольку налоги подразделяются на федеральные, региональные и местные, то и взыскание должно производиться в пользу соответствующего бюджета (федерального, субъекта РФ, местного). Если налог должен быть уплачен в определенный Фонд (ФФОМС, ТФОМС и др.), то взыскание производится в пользу данного Фонда.

Поэтому неправильной считаю и резолютивную часть решения, в которой вообще не указано, в какой доход взыскивается налог, а лишь отмечено, что взысканные суммы перечислять на определенный расчетный счет в Управлении Федерального казначейства по Липецкой области.

Полагаю, что в зависимости от вида налога, в резолютивной части решения необходимо указывать как о его взыскании в доход соответствующего бюджета, так и о перечислении взысканной суммы на определенный расчетный счет. Тем более, что практически по всем делам в исковом заявлении налоговый орган указывает этот расчетный счет.

Процессуальные ошибки, которые допускались судьями при рассмотрении представленных для обобщения дел, те же, что отмечались во многих обобщения.

Следует вновь обратить внимание судей на неправильное процессуальное оформление принятия отказа от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Вышеуказанные положения ст. 173 ГПК РФ не всегда соблюдаются судьями, а именно: по некоторым делам, производство по которым прекращено в связи с отказом от иска, в протоколах отсутствует подпись истца, подтверждающая его отказ от иска. При наличии письменного заявления об отказе от иска, не всегда в протоколе имеется запись о приобщении данного заявления к материалам дела, хотя в определении суд ссылается на данное заявление.

И хотя ни одно из определений о прекращении производства по делу не обжаловалось, однако не соблюдение положений ст. 173 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Как показало обобщение, не всегда у судей имелись законные основания для оставления заявления без рассмотрения.

Это связано, в первую очередь с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении сторон, когда заявление оставлялось без рассмотрения по основаниям: неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову; неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову, когда ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Но, кроме того, имел место случай, когда заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям, которые отсутствуют в ст. 222 ГПК РФ, хотя эти основания четко определены законом и не подлежат расширительному толкованию.

Так Добринским районным судом было оставлено без рассмотрения заявление налоговой инспекции со ссылкой на то, что в силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае устранения судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, ибо в данном случае, при отсутствии адреса ответчика в заявлении оно подлежало бы оставлению без движения на стадии его принятия к производству для устранения адреса.

Конечно, такое определение не отменено только потому, что оно не обжаловалось сторонами.

Помимо исков о взыскании недоимок по налогам, для изучения были представлены два дела по искам физических лиц к налоговому органу о возврате излишне уплаченного налога (два дела Советского районного суда). С учетом количества представленных для обобщения дел сделать какой-либо вывод о практике рассмотрения данной категории налоговых споров не представляется возможным.

Как показало обобщение, решения по рассматриваемой категории дел обжалуются крайне редко.

Из представленных дел, только одно решение обжаловалось в кассационную инстанцию и оставлено без изменения. Это дело по иску физического лица о возврате излишне уплаченного налога.

Согласно нарядам кассационных определений, имеющимся в Липецком областном суде, также обжаловались два решения, вынесенные в 2006 г. о взыскании недоимки по налогам, одно из которых отменено в части взыскания пени, другой -изменено, и одно решение о предоставлении налогового вычета, оставленное кассационной инстанцией без изменения.

Проверяя законность решения Октябрьского районного суда по иску налоговой инспекции к Казьмину С.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 г., кассационная инстанция признала, что судом правильно установлены все юридический значимые по делу обстоятельства: регистрация транспортного средства за налогоплательщиком-ответчиком, срок уплаты налога - не позднее 1.02.2006 г., размер подлежащего уплате налога, направление ответчику налогового уведомления, соблюдение срока и порядка направления ответчику требования об уплате налога, соблюдение шестимесячного срока обращения в суд (ст. 48 НК РФ).

Однако, несмотря на законность и обоснованность принятого по существу решения, коллегия правильно изменила указанное решение в части взыскания налога в пользу налоговой инспекции, указав, что взыскание транспортного налога необходимо производить в бюджет Липецкой области.

Указанная ошибка, как мною было отмечено выше, допускалась по большинству, представленных для обобщения дел.

Отмена решения Советского районного суда г. Липецка по иску налоговой инспекции к Буеву А.К. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, связано с неправильным толкованием судом норм материального права, касающихся взыскания пени.

Суд первый инстанции отказал во взыскании пени, сославшись на то, что сокрытие налогооблагаемой базы ответчиком не являлось умышленным.

Кассационная инстанция, отменяя в этой части решение районного суда, указала, что в п. 3 ст. 75 НК РФ законодатель определил случаи не начисления пени на сумму недоимки. Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в своем решении, согласно положениям, изложенным в ст. 75 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Анализ результатов проведенного обобщения позволяет сделать вывод о том, что споры о взыскании недоимок по налогам особой сложности не представляют.

Отмеченные в обобщении ошибки, на мой взгляд, связаны с неправильным толкованием судьями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, что приводило к неправильному определению юридически значимых по делу обстоятельств и неправильной оценке представленных налоговым органом, на котором лежит бремя доказывания заявленных требований, доказательств.

Предложения: