Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N А36-2277/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку утверждение налогового органа об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в связи с применением обеспечительных мер являются несостоятельными (извлечение) (отменено)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N А36-2277/2006 В удовлетворении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о взыскании налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость отказано, поскольку утверждение налогового органа об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в связи с применением обеспечительных мер являются несостоятельными (извлечение) (отменено)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 8 августа 2007 г. N А36-2277/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2007 г. N А36-2277/2006 настоящее постановление отменено

См. также Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N A36-2277/2006


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 г., принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка к закрытому акционерному обществу "В" о взыскании 2218724 руб.

при участии в заседании:

от налогоплательщика: И.О.В., главного специалиста по доверенности N 3 от 14.02.2007 г.; Тишинского Н.А., представителя по доверенности N 11 от 27.07.2007 г.

от налогового органа: З.М.В., заместителя начальника отдела по доверенности N 03-09 от 30.07.2007 г.; В.Н.П., специалиста первого разряда по доверенности N 03-09 от 11.01.2007 г.

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "В" (далее - акционерное общество, общество "Ю", налогоплательщик) 2218724 руб., в том числе 1745848 руб. - налога на прибыль, 467676 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 5200 руб. - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по решению от 28.11.2005 г. N 102.

Решением от 24.05.2007 г. арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса). По мнению налогового органа, указанный срок исчисляется по истечении шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Кроме того, судом области не было учтено, что указанный срок был приостановлен принятием обеспечительных мер, препятствующих инспекции взыскивать спорные суммы налога и пени в бесспорном порядке.

Также налоговый орган не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии уменьшения заявленных требований. Как указано в апелляционной жалобе, основанием для ходатайства об уменьшении требований явилась не переплата по налогу на прибыль, как посчитал суд первой инстанции, а уменьшение недоимки по налогу и пеням в связи с уплатой налога по декларации за 2003 г. в завышенных размерах.

Налогоплательщик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "В" законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки принято решение от 28.11.2005 г. N 102.

Пунктом 1 резолютивной части данного решения общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1113600 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 947400 руб. В пункте 2 резолютивной части решения обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные в пункте 1 решения, не полностью уплаченный налог на прибыль за 2003 г. в сумме 2368488 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 623600 руб.

На основании данного решения инспекцией в адрес акционерного общества было выставлено требование N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 г., в котором налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 2784071 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 772280 руб. Данное требование впоследствии было отозвано письмом инспекции от 23.03.2006 г. N 9-37/1281.

14.12.2005 г. налоговым органом было выставлено требование N 27224, в котором акционерному обществу предлагалось уплатить налог на прибыль в общей сумме 1569797 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 542113 руб. 05 коп. Данное требование также выставлено на основании решения инспекции от 28.11.2005 г. N 102. Требование N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 г. было отозвано письмом инспекции от 24.05.2006 г. N 24581.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.11.2005 г. N 102, акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением от 28.12.2005 г. по делу А36-4853/2005 арбитражный суд Липецкой области принял обеспечительные меры в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка производить взыскание в бесспорном порядке с закрытого акционерного общества "В" налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 425188 руб. и пени в сумме 146802 руб., налога на прибыль, уплачиваемого в территориальный бюджет, в сумме 1144609 руб. и пени в сумме 395310 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 г. по делу N А36-4853/2005 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 622640 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155924 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 139980 руб., а также в части применения налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1113600 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 166200 руб., за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 947400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2006 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2006 г. и вступило в законную силу 06.04.2006 г.

05.05.2006 г. инспекцией в адрес акционерного общества выставлено требование об уплате налога N 42669, которым налогоплательщику предлагалось уплатить налог на прибыль в сумме 1188157 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 462426 руб. 10 коп. Основанием для взыскания задолженности в данном требовании указано решение от 28.11.2005 г. N 102, то есть то же решение налогового органа, что и в требовании N 26830 об уплате налога по состоянию на 30.11.2005 г., и в требовании N 27224 об уплате налога по состоянию на 14.12.2005 г.

Не согласившись с требованием инспекции N 42669 от 05.05.2006 г., акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, принятым арбитражным судом Липецкой области к производству с возбуждением дела N А36-1386/2006.

Определением от 16.05.2006 г. арбитражный суд Липецкой области приостановил действие требования N 42669 от 05.05.2006 г. до принятия решения по делу N А35-1386/2006 и вступления данного решения в законную силу.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2006 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2007 г., требования общества были удовлетворены, требование инспекции N 42669 от 05.05.2006 г. признано недействительным.

Решение вступило в законную силу 23.11.2006 г.

Полагая, что у налогоплательщика имеется неисполненная обязанность по уплате 1745848 руб. налога на прибыль, 467676 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и 5200 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по решению от 28.11.2005 г. N 102, налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока взыскания налога и пеней в судебном порядке, и эта позиция представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для возбуждения налоговым органом процедуры принудительного бесспорного взыскания, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается срок его исполнения (статьи 69, 70 Налогового кодекса).

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

Статьей 46 Налогового кодекса установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.01.2006 г. N 10353/05.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае пропуска шестидесятидневного срока для бесспорного взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням, налоговый орган вправе воспользоваться судебным порядком взыскания, обратившись в суд с соответствующим требованием.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса, исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска возможность принудительного взыскания утрачивается.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика. Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса указанные правила применяются также в отношении пеней.

Следовательно, в случае, когда законом (в частности, абзацем 6 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса) допускается только судебный порядок взыскания, шестидесятидневный срок для принятия решения о взыскании, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, не может учитываться при исчислении срока на обращение в суд, т.к. обязанность принятия такого решения законодательством не установлена.

Таким образом, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 45, пунктов 1-3 статьи 46, пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" об универсальности воли законодателя, следует сделать вывод, что судебным порядком взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням налоговый орган может воспользоваться как в случае пропуска им шестидесятидневного срока для бесспорного взыскания за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, так и в случае изменения юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При этом, если в первом случае шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд исчисляется с момента истечения шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, то во втором - с требованием о взыскании налога и пени налоговый орган может обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но без учета шестидесятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса для бесспорного взыскания, поскольку принятие такого решения в указанном случае не требуется.

Факт начисления акционерному обществу спорных сумм налога и пени 1 по итогам выездной налоговой проверки в связи с изменением инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных обществом, установлен решением арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 г. по делу N А36-4853/2005 и в силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно указал, что для взыскания сумм налога и пеней по нему, начисленных решением от 28.11.2005 г. N 102, налоговый орган обязан был применить именно судебный порядок взыскания.

В связи с тем, что для взыскания всей суммы налога и пеней, начисленных по решению N 102 от 28.11.2005 г., должен применяться судебный порядок взыскания, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил ходатайство налогового органа об уменьшении размера заявленных требований на том основании, что уменьшение налоговым органом при таких обстоятельствах размера требований противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, суд области правомерно указал, что шестимесячный срок для направления заявления в суд в данном случае следует исчислять с момента истечения срока, установленного для исполнения требования N 26830 от 30.11.2005 г., т.е. с 11.12.2005 г.

Так как окончание этого срока приходится на 11.06.2006 г., а заявление в суд подано налоговым органом 23.08.2006 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске инспекцией в данном случае установленного шестимесячного срока.

Довод налогового органа о том, что исчисление срока должно производиться с момента истечения срока исполнения требования от 14.12.2005 г. N 27224 правомерно отклонен судом первой инстанции, т.к. налоговым законодательством не предусмотрено увеличение пресекательного срока за счет выставления новых требований об уплате недоимки.

Также правомерно не принят как безосновательный довод о том, что срок на обращение в суд должен исчисляться с учетом шестидесятидневного срока на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.

Утверждение налогового органа об отсутствии у него возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу и пеням в связи с применением обеспечительных мер по делам N А36-4853/2005 и N А36-1386/2006 отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Как видно из определения о применении обеспечительных мер от 28.12.2005 г. по делу N А36-4853/2006 и исполнительного листа, выданного на его основании, налоговому органу запрещалось производить взыскание сумм налога на прибыль и пени по нему в бесспорном, а не в судебном порядке (т. 1, л.д. 130-131, 104). Определением от 16.05.2006 г. по делу N А36-1386/2006 обеспечительные меры были приняты в виде приостановления действия требования от 05.05.2006 г. N 42669.

Таким образом, указанные обеспечительные меры не препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней по решению от 28.11.2005 г. N 102 в установленные законом сроки.

Учитывая, что срок для обращения в арбитражный суд пропущен, и право на взыскание спорной суммы налога налоговым органом утрачено, у него отсутствует также и право на начисление и взыскание пени по недоимке, не подлежащей взысканию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: