Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2007 г. N А36-1045/2007 Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежа по платежному поручению и признании исполненной обязанности по уплате задолженности по налогу, удовлетворена, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество, обращаясь с заявлением об уточнении платежа, злоупотребило своими правами (извлечение) (отменено)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 4 октября 2007 г. N А36-1045/2007
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, при участии:

от ОАО "С": С.А.Г., зам. генерального директора по финансам, доверенность б/н от 01.08.2007 г., паспорт серии 42 02 N 430396 выдан 10.07.2002 г., выдан Елецким РОВД Липецкой области,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области: Б.И.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность б/н от 20.08.2007 г., удостоверение УР N 313356, действительно до 31.12.2009 г., П.Н.В., начальник отдела, доверенность б/н от 24.09.2007 г., удостоверение УР N 314108, действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N A36-1045/2007 по заявлению ОАО "С" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения об уточнении платежа по платежному поручению N 64 от 19.12.2006 г. и признании исполненной обязанности по уплате задолженности по НДФЛ на сумму 107408 руб. 80 коп., установил:

Открытое акционерное общество "С" (далее - ОАО "С", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области (далее - МРИФНС России N 2, Инспекция) о признании незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа, а также обязать Инспекцию принять в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней за период со дня фактической уплаты (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ОАО "С" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Платежным поручением N 64 от 19.12.2006 г. Общество перечислило задолженность по НДФЛ в размере 107408 руб.80 коп. по коду бюджетной классификации 18210102021013000110 (поле 104), коду ОКАТО 42242852000, указав в поле 106 платежного поручения - "ЗД", в поле 107 - "ПЛ.01.2006", в поле 108 - "0", в поле 109 - "0", в поле 110 - "НС", в поле 24 - "штраф НДФЛ", в поле 101 - "01".

Письмом N 45 от 10.04.2007 г. Общество уточнило отдельные поля платежного поручения и просило Инспекцию отнести платеж указанного расчетного документа к уплате задолженности по НДФЛ. При этом, Общество указало, что при перечислении задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 107408 руб. 80 коп. ОАО "С" допустило ошибки при заполнении полей 104 и 24 платежного поручения N 64 от 19.12.2006 г. Остальные поля 106-110, идентифицирующие указанный платеж как уплату задолженности по НДФЛ, заполнены правильно.

МРИФНС России N 2 не приняла указанные уточнения, указав в письме от 16.04.2007 г. исх. N 08-38/03574 на то, что платежное поручение N 64 от 19.12.2006 г. в сумме 107408 руб. 80 коп. согласно Рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" не отнесен к разряду невыясненных платежей, что в свою очередь не предусматривает направление налогоплательщику уведомления. На основании указания в платежном поручении в КБК 14 разряда и указания направления платежа, органы Федерального казначейства определили данный платеж в уплату штрафа.

ОАО "С" полагая, что бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Требования Общества основаны на том, что сумма 107408 руб. 80 коп. направлена на погашение задолженности по исполнительному листу N A36-454/2005 от 21.03.2005 г., в связи с тем, что 15.12.2006 г. в ОАО "С" поступило постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности 107408 руб. 80 коп., и что именно эта задолженность была погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление ОАО "С" было направлено на уплату именно штрафа по НДФЛ, которое и было отражено в платежном поручении от 19.12.2006 г. N 64. При этом суд первой инстанции исходил из положений Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н). Кроме того, суд первой инстанции сослался на приказ Министерства финансов РФ от 16.12.2004 г. N 116н, которым утвержден Порядок учета операций по кассовым поступлениям в бюджетную систему Российской Федерации, а также их распределения между бюджетами системы Российской Федерации, указав, что спорное платежное поручение оформлено в соответствии с указанным порядком и платеж, уплаченный по данному платежному поручению не отнесен к невыясненным платежам.

Суд первой инстанции указал также, что, обращаясь с заявлением об уточнении платежа, налогоплательщик должен представить доказательства того, что его воля и первоначальные намерения были направлены на уплату платежа именно таким образом, каким он его уточняет.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Липецкой области ошибочным в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Пунктом 7 ст. 45 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

При этом, указанные положения ст. 45 НК РФ предусматривают возможность уточнения налогоплательщиком платежа независимо от того, отнесен ли данный платеж к "невыясненным" платежам либо не отнесен.

Кроме того, именно налогоплательщику предоставляется право определять, правильно ли в платежном поручении указано основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период, статус налогоплательщика. Налоговый орган такими правомочиями не обладает.

Налоговый орган на основании полученного заявления плательщика проверяет поступление денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства по указанному плательщиком расчетному документу, при необходимости осуществляет совместную сверку расчетов и принимает решение об уточнении платежа.

Таким образом, при соблюдении условий, предусмотренных п. 7 ст. 45 НК РФ, налоговый орган обязан принять решение об уточнении платежа и осуществить пересчет пеней.

Поля платежного поручения, определяющие основание, тип, принадлежность платежа, налоговый период и статус налогоплательщика определяются в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Правила указания информации) утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 106Н от 24.11.2004 г.

Так, в поле 106 спорного платежного поручения указан показатель основания платежа (2 знака) и имеет значение "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов). При этом погашение задолженности по акту проверки обозначается как "АП".

В поле 107 указывается показатель налогового периода (10 знаков: 1 и 2 - код периодичность уплаты налога, 4 и 5 - номер периода (месяца, квартала, полугодия), 7 - 10 - год, за который производится уплата налога, 3 и 6 являются разделительными знаками и заполняются точками "."). Спорное платежное поручение имеет показатель "пл.01.2006".

В поле 108 указывается показатель номера документа, который в зависимости от значения показателя основания платежа может принимать различные значения, обозначаемые сочетанием двух заглавных букв ("АП" - акт проверки). При уплате текущих платежей или добровольном погашении задолженности в данном поле проставляется показатель ноль ("0").

В поле 109 указывается показатель даты документа, который состоит, из 10 знаков: первые два знака показателя обозначают календарный день (могут иметь значение от 01 до 31), 4 и 5 - месяц (значение от 01 до 12), 7 - 10 - год, в 3 и 6 знаках в качестве разделительных проставляются точки ("."). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя основания платежа равно "ЗД") в показателе даты документа проставляется ноль ("0"). При уплате по результатам налоговых проверок показатель основания платежа принимает значение: "АП" - дата акта проверки.

В поле 110 указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать 10 различных значений, обозначаемых сочетанием двух заглавных букв. В рассматриваемом платежном поручении данный показатель указан как "НС" - уплата налога или сбора. В случае уплаты налоговых санкций показатель поля 110 принимает значение - "СА" (уплата налоговых санкций).

Таким образом, в представленном в материалы дела платежном поручении от 19.12.2006 г. N 64 в полях 106-110 указаны показатели: ЗД; ПЛ.01.2006; 0; 0; НС - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа, платеж за первое полугодие 2006 г., уплата налога или сбора.

При этом, по указанному в спорном платежном поручении коду бюджетной классификации в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации", Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденными приказом Минфина РФ от 08.12.2006 г. N 168н, подлежат зачислению штрафы по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, частных нотариусов и других лиц, занимающихся частной практикой.

В направленном в Инспекцию заявлении, Общество просило уточнить код бюджетной классификации, указав КБК, соответствующий уплате налога на доходы физических лиц. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество уточняло принадлежность платежа, что соответствует положениям п. 7 ст. 45 НК РФ.

Более того, в соответствии с Порядком заполнения формы решения об уточнении платежа (утв. Приказом ФНС России от 02.04.2007 г. N ММ-3-10/187@), действующим с 13.07.2007 г., допускается уточнение платежа по коду причины уточнения "14" - несоответствие КБК типу платежа, указанному в поле 110 расчетного документа. В рассматриваемом случае в спорном платежном поручении имеет место именно такая ситуация: КБК соответствует штрафу, а тип платежа указан как "НС" - "уплата налога или сбора".

Судом апелляционной инстанции учтено, что вышеуказанный Порядок действует с 13.07.2007 г. (то есть после подачи Обществом заявления об уточнении платежа). Однако это обстоятельство не свидетельствует о возможности иного понимания положений п. 7 ст. 45 НК РФ до введения в действие данного порядка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суд первой инстанции о том, что волеизъявление Общества было направлено именно на уплату штрафа по НДФЛ, не соответствует содержанию спорного платежного поручения.

Заявление Общества от 12.02.2007 г. N 15 о зачете сумм штрафа, перечисленного по спорному платежному поручению, которое суд первой инстанции оценил как доказательства волеизъявления Общества на уплату штрафа по НДФЛ, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ расценивает, как действия, свидетельствующие о направленности волеизъявления Общества на уплату НДФЛ, а не штрафа по НДФЛ, и направленные на исправление допущенной ошибки в спорном платежном поручении.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В нарушение положений ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество, обращаясь с заявлением об уточнении платежа, злоупотребило своими правами. Доводы Инспекции, что Общество обратилось с заявлением об уточнении платежа в связи с тем, что судом было отказано Инспекции во взыскании налоговых санкций, являются предположением и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Само по себе обращение Общества с указанным заявлением после того, как решением арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2007 г. по делу N A36-3222/2006 Инспекции было отказано во взыскании налоговых санкций по решению Инспекции N 89 от 27.06.2006 г. в связи с пропуском установленного ст. 115 НК РФ срока на взыскание, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Доказательств того, что намерение Общества уплатить именно налог возникло после принятия судом решения об отказе во взыскании налоговых санкций, Инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 г. N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Указанные положения корреспондируют с положениями п. 7 ст. 45 НК РФ, предусматривающими возможность уточнения платежа и перерасчета пеней в случае, если ошибка в заполнении платежного поручения не повлекла неперечисление налога в бюджет.

В рассматриваемой ситуации ошибка в спорном платежном поручении не повлекла неперечисление налога в указанном размере в соответствующий бюджет.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007 г.) не предусматривал порядка уточнения платежа налогоплательщиком при обнаружении ошибок в оформлении поручения на перечисление налога, а также порядка пересчета пеней в случае подачи налогоплательщиком в налоговый орган заявления об исправлении ошибок, допущенных им при оформлении поручения на уплату налога (основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус налогоплательщика).

Поскольку указанные положения п. 7 ст. 45 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов), то данные положения в соответствии с п. 3 ст. 5 Кодекса имеют обратную силу и распространяются также на поручения на перечисление налогов, при оформлении которых до 1 января 2007 г. допущены вышеуказанные ошибки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "С" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Поскольку Обществом за рассмотрение заявления о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, то указанная пошлина в силу вышеизложенного подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "С" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2007 года по делу N А36-1045/2007 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Липецкой области, выразившееся в непринятии решения об уточнении платежа по заявлению ОАО "С" от 10.04.2007 г. N 45.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Липецкой области принять решение об уточнении платежа ОАО "С" по платежному поручению N 64 от 19.12.2006 г. и осуществить перерасчет пеней в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 19-а в пользу Открытого акционерного общества "С" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.