Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 ноября 2006 г. N А36-2618/2006 Исковые требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично, поскольку, как установлено материалами дела по этому эпизоду, истец является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, в связи с чем к нему ответственность по данной статье не может быть применена (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Липецкой области
от 23 ноября 2006 г. N А36-2618/2006
(извлечение)

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. о признании незаконным решения N 11-13/8 от 27.06.2006 г. Инспекции ФНС по Советскому району г. Липецка,

при участии:

от заявителя - Г.Н.В., представитель (доверенность от 30.06.2006 г.), Ц.Л.В., предприниматель (паспорт);

от инспекции - К.С.В., старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 02.08.2006 г. N 04-11),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Ц.Л.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения N 11-13/8 от 27.06.06 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка N 36 от 03.03.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. за период с 2003 по 2005 г.г. по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки было принято Решение N 11-13/8 от 27.06.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы за 2003, 2004, 2005 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 6448 руб.

Индивидуальному предпринимателю Ц.Л.В. предложено уплатить неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 10 309 руб.; неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость 18 305 руб.; неуплаченную сумму единого социального налога 11 441 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога (сбора) 7854 руб., в том числе: НДФЛ - 1 089 руб.; НДС - 4 259 руб.; ЕСН - 1 383 руб.; по НДФЛ, удерживаемый налоговым агентом - 548 руб.; за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для выступающих в качестве работодателей страхователей 575 руб.

Индивидуальный предприниматель Ц.Л.В. не согласилась с данным Решением Инспекции ФНС по Советскому району г. Липецка от 27.06.2006 г. N 11-13/8 и оспорила его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

Выпиской из ЕГРИП от 17.03.2006 г. N 2207 подтверждается государственная регистрация Ц.Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 23.09.1997 г., ОГРН 304482207800052.

При проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость налоговыми органами было установлено, что предпринимателем, в нарушение ст. 54 (ч. 1), 153 и 154 НК РФ налоговая база была занижена на 51 302 руб., в результате чего сумма начисленного НДС, подлежащая к уплате в проверяемом периоде, занижена на 18 305 руб. (см. л.д. 28 Том 1). Основанием для доначисления НДС, штрафа и пени явилось, по мнению налоговых органов, отсутствие раздельного учета по видам деятельности при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и иных видов деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Налогоплательщик не согласился с выводами налоговых органов, указав, что ею велся учет регистров доходов и расходов по товарам, проданным и купленным за безналичный и наличный расчет, сохранены все первичные учетные документы (счета-фактуры, оплата), на основании которых налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по НДС.

Суд считает, что в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафа, решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не являются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса налогоплательщики, переведенные на уплату ЕНВД и осуществляющие наряду с этой деятельностью иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг) по операциям, как облагаемым налогом, так и освобожденным от налогообложения.

По общему правилу условиями применения вычета является оприходование товаров (работ, услуг) налогоплательщиком и наличие необходимых первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

Первичными документами признаются документы, оправдывающие произведенные обществом хозяйственные операции, подтверждающие факт уплаты налога (ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). Оприходование (постановка на бухгалтерский учет) означает отражение в бухгалтерской документации произведенных хозяйственных операций, в том числе и операций по приобретению товаров (работ, услуг).

По мнению суда, право на применение вычетов не ограничено условием об отражении в бухгалтерской документации сведений о ведении раздельного учета по облагаемым или необлагаемым НДС операциям, тем более что способы ведения такого учета действующим налоговым законодательством не установлены. Указанные способы налогоплательщик определяет самостоятельно.

Предпринимателем представлены регистры доходов и расходов по товарам, проданным и купленным за безналичный и наличный расчет (см. л.д. 135-160 Том 5), счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым чекам, кассовые чеки, накладные, доверенности, договоры на аренду помещений, торгового оборудования, на оказание охранных услуг, т.е. первичные учетные документы (см. Том 2,3,4,5), на основании которых действующее законодательство позволяет производить вычеты.

Оценив представленные документы, суд, руководствуясь ст.ст. 170, 171-172 Налогового кодекса РФ считает, что налогоплательщиком фактически велся раздельный учет НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом.

В ходе судебного заседания ИП Ц.Л.В. уточнена сумма расчетов сумм налогов (см. л.д. 128-134 Том 5). Согласно расчету налогоплательщика:

- за 2003 год: НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 3862 руб., сумма к вычету составила 5376,0 руб. К возмещению за 2003 год подлежит сумма 1514,00 руб. (5376-3862).

- за 2004 год: НДС к уплате в бюджет 186 руб.; к возмещению из бюджета 1345 руб. К возмещению из бюджета сумма 1159 руб.(1345-186).

- за 2005 год: НДС к уплате в бюджет 2746 руб., к возмещению из бюджета 1137 руб. К уплате в бюджет 1609 руб. (2746-1137).

Таким образом, за проверяемый период с 2003 по 2005 г. у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет (- 1514 - 1160 + 1609 = -1065).

Судом факт неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость не установлен, а потому начисление пени и взыскание штрафа за неуплату НДС налоговым органом произведено необоснованно и в этой части заявленное требование ИП Ц.Л.В. подлежит удовлетворению.

При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) налоговыми органами было установлено, что предпринимателем в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 23, 221 НК РФ налоговая база была занижена на общую сумму 79 298 руб. (см. стр. 5 акта N 8 от 23.05.06 г.), в результате был доначислен НДФЛ, подлежащий к уплате в размере 10 309 руб. (см. л.д. 78 Том 2). Основанием для доначисления НДФЛ, штрафа и пени явилось отсутствие раздельного учета по видам деятельности при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД и иных видов деятельности, подлежащих налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения, а также отсутствие книги учета доходов и произведенных расходов на 2003 - 2005 г.г. и предоставление первичных учетных документов не в полном объеме.

Инспекция ФНС по Советскому району г. Липецка в решении от 27.06.06 г. N 11-13/8 (см. л.д. 23 Том 1) указала, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается на основании п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом налоговый орган, ссылаясь п. 1 ст. 221 НК РФ, применяет налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Суд считает вышеизложенную позицию Инспекции ФНС по Советскому району ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налоги уплачиваются в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом налоги по иным видам деятельности исчисляются в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, т.е. за календарный год.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что индивидуальными предпринимателями при исчислении налога на доходы физических лиц расходы учитываются в порядке, аналогичном порядку, установленному главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 274 Кодекса расходы организаций в случае невозможности их разделения между видами деятельности определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

В связи с этим при исчислении НДФЛ индивидуальные предприниматели должны распределять сумму расходов, не относящихся конкретно к деятельности, по которой исчисляется ЕНВД, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за налоговый период.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Ц.Л.В. вела раздельный учет расходов в соответствии с регистрами доходов и расходов по товарам, проданным и купленным за безналичный и наличный расчет (см. л.д. 135-160 Том 5), подпадающим под уплату ЕНВД и оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется по обычной системе. На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, как указано выше, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". ИП Ц.Л.В. документально подтверждены расходы за проверяемый период 2003-2005 г.г. (договорами аренды помещения, субаренды торгового оборудования, технического обслуживания и ремонт ККМ, оказание охранных услуг; счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, актами приема-сдачи выполненных услуг (оказанных работ), т.е. первичными учетными документами, составленными в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (см. л.д. 1-73, 118-159 Том 2, л.д. 1-48 Том 3, л.д. 1-12 Том 4). Поскольку расходы налогоплательщиком документально подтверждены, применение профессионального вычета в размере 20% неправомерно.

За 2003 год общий доход налогоплательщика составил 459 113,33 руб., из него ЕНВД - 439 805 руб.; по общей системе налогообложения доход составил 19 308,33 руб. Общая сумма расходов составила 564 838,92 руб. Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ распределение налога производится расчетным путем пропорционально объемам реализации за наличный и безналичный расчет, поскольку определить физически часть затрат по арендной плате за торговую площадь и торговое оборудование и т.п., использованных в каждом направлении деятельности, невозможно. Общая сумма доходов по безналичному расчету 19 308,33 руб. (без учета НДС). Общая сумма расходов по безналичному расчету 23 754,69 руб. (564 838,92 / 459113,33 х 19 308,33), т.е. расходы превышают доходы.

По итогам 2004 года обязанности по начислению и уплате НДФЛ и ЕСН также не возникло в силу превышения расходов над доходами. Общая сумма доходов по безналичному расчету составила 20 889,83 руб. (без НДС). Общая сумма расходов по безналичному расчету составила 40 425,69 руб. (1 340 734,77 /692819,83 х 20 889,83) (см. л.д. 9 Том 1).

По итогам за 2005 год сумма доходов превысила сумму расходов (см. л.д. 8 Том 5) и налогооблагаемый доход составил сумму 43 476,27 руб. минус расходы по безналичному расчету 22 665 (1 495 965 / 2 869 526 х 43 476) минус 4800 минус 7200 (стандартные вычеты на предпринимателя и на ребенка, предоставляемые в силу ст. 218 НК РФ). Итого налогооблагаемый доход составил 8811 руб. (20811-4800-7200).

С указанной суммы дохода налогоплательщик обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 145, 0 руб. (8811 х 13%). Контррасчет налоговыми органами не представлен.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неполную уплату НДФЛ в размере 20% от начисленной суммы налога, что составляет 229 руб. (1145 х 20%). Пени начисляться не должны, поскольку на момент вынесения решения срок оплаты не наступил.

Факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц судом установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленное требование ИП Ц.Л.В. о признании решения налогового органа от 27.06.2006 г. N 11-13/8 в части взыскания штрафа в размере 766 руб. (995-229), пени 1089 руб. и уплате НДФЛ в размере 9164 руб. (10309-1145) подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о том, стандартные налоговые вычеты по НДФЛ согласно п. 3 ст. 218 НК РФ предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления (см. л.д. 119 Том 5), судом не принимается во внимание. В судебном заседании ИП Ц.Л.В. предъявила заявление о предоставлении ей стандартного налогового вычета на нее и ребенка (см. л.д. 161-162 Том 5).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогооблагаемая база для исчисления ЕСН за 2005 год составила сумму 20811 руб. (см. л.д. 134 Том 5). Налогоплательщик обязан был уплатить ЕСН в размере 2748 руб., в т.ч. ПФР -1998 руб. (20811 х 9,6%), ФФОМС - 42 руб. (20811 х 0,2%), ТФОМС - 708 руб. (20811 х 3,4%).

Факт неполной уплаты единого социального налога судом установлен и подтвержден материалами дела. Заявленное требование ИП Ц. Л.В. о признании решения налогового органа от 27.06.2006 г. N 11-13/8 в части взыскания штрафа в размере 712 руб. 40 коп. (1262-549,6), пени 1383 руб. и уплате ЕСН в размере 8693 руб. (11441-2748) подлежит удовлетворению.

Ввиду отсутствия у индивидуального предпринимателя Ц.Л.В. налогооблагаемого дохода налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по итогам 2003 и 2004 годов не могут быть начислены.

Судом не принимается во внимание довод налоговых органов о том, что часть документов не была им представлена в ходе выездной налоговой проверки (см. л.д. 130-134 Том 4). Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, должны быть рассмотрены в судебном заседании независимо от того, исследовались такие документы налоговым органом или нет. Данный вывод сделан Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О на основании статей 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих, в том числе, судебную защиту прав и законных интересов налогоплательщиков. Конституционный суд указал, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. В этой связи суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства (в том числе и представленные налогоплательщиком документы), имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, непредоставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В ходе рассмотрения дела ИП Ц.Л.В. представлены договоры на аренду помещения, торгового оборудования, договоры на оказание услуг по охране, на обслуживание ККА, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения, подтверждающие понесенные ею при осуществлении предпринимательской деятельности расходы. Нарушений в оформлении первичных документов судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ИП Ц.Л.В. производила выплаты физическому лицу Ф.С.Н., осуществлявшей реализацию непродовольственных товаров в отделе продаж кожгалантереи и дорожных принадлежностей. Фонд оплаты труда в 2004 г. составил 8400 руб., в 2005 году - 12000 руб., что подтверждается платежными ведомостями за 2004 и 2005 годы (см. л.д. 121-126). При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, однако заявление от Ф.С.Н. о предоставлении этого вычета в суд не представлено.

Индивидуальный предприниматель Ц.Л.В. является налоговым агентом и в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязана правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых наемным работникам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. По результатам налоговой проверки выявлена неудержанная сумма НДФЛ с Ф.С.Н. за 2004 и 2005 г.г. 2652 руб. (8400+12000) х 13%).

Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика. Налоговым агентом нарушен п. 6 ст. 226 НК. За несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ за 2004 и 2005 г.г. на основании ст. 75 НК РФ, начислена пеня в размере 548 руб., в том числе за 2004 г. - 327 руб., за 2005 год - 221 руб.(см. л.д. 60-61 Том 1). Заявитель не оспаривал доначисления НДФЛ и пени по данному факту (см. протокол судебного заседания от 15-20.11.2006 г. л.3).

В соответствии в п.п. "2.1. "а" решения ИФНС по Советскому району г. Липецка налоговый агент привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 530 руб. 3а неполную уплату налога на доходы физических лиц. Субъектом правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ, является исключительно налогоплательщик, на которого законом возложена обязанность по уплате того или иного налога. Как установлено материалами дела по этому эпизоду ИП Ц.Л.В. является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, в связи с чем к ней ответственность по данной статье не может быть применена. Налоговый агент может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, субъектом правонарушения которого он является.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения Ц.Л.В. уплатить штраф от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц, удерживаемый налоговым агентом в размере 530 руб., является незаконным.

В судебном заседании налогоплательщик не оспаривал правомерность начисления страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 400 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для выступающих в качестве работодателей страхователей 575 руб. (см. протокол судебного заседания 25-20.11.2006 г. л.3).

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в соответствии со ст. 105 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 главы "О государственной пошлине" НК РФ, уплаченная ИП Ц.Л.В. при подаче заявления государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 83 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать незаконным решение ИФНС по Советскому району г. Липецка от 27.06.2006 г. N 11-13/8 в части:

взыскания штрафа по п.п. 1.1. п. 1 на сумму 5 669 руб. 40 коп., в т.ч.:

предложения уплатить штраф по НДФЛ в сумме 766 руб. (п.п. 2.1. "а" п. 2.)

предложения уплатить штраф по НДС в сумме 3661 руб. (п.п. 2.1. "а" п. 2.)

предложения уплатить штраф по ЕСН в сумме 712,4 руб. (п.п. 2.1. "а" п. 2.)

предложения уплатить штраф от неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц по п. 1 ст. 122 НК РФ, удерживаемый налоговым агентом в сумме 530 руб.

неуплаченных налогов (не полностью уплаченных) налогов (сборов) по п.п. 2.1. "б" п. 2. резолютивной части решения:

уплатить НДФЛ в сумме 9164 руб.

уплатить НДС в сумме 18305 руб.

уплатить ЕСН в сумме 8693 руб.

в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога (сбора) по п.п. 2.1 "в" п. 2 резолютивной части решения:

в части уплаты пени по НДФЛ на сумму 1089 руб.

в части уплаты пени по НДС на сумму 4259 руб.

в части уплаты пени по ЕСН на сумму 1383 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Ц.Л.В. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Возвратить ИП Ц.Л.В. из федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.