Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 апреля 2007 г. N А36-2866/2006
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2007 г. N А36-2866/2006 настоящее постановление оставлено без изменения
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 года по делу N А36-2866/2006 по заявлению ООО "Т" к ИФНС России по Центральному району г. Липецка о признании частично незаконным ее решения N 10-р от 19.10.2006 г.,
при участии:
от налогового органа: М.Н.А., начальника отдела выездных проверок, доверенность N 02-23 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 147195 выдано 11.11.2005 г., Т.О.Я, заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-23 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 148055 выдано 11.11.2005 г., Е.Е.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 02-23 от 09.01.2007 г., удостоверение УРN 147121 выдано 11.11.2005 г.,
от налогоплательщика: Б.М.А., представителя, доверенность б/н от 27.10.2006 г., паспорт серии 42 03 N 912392 выдан 13.08.2003 г., С.Д.Н., представителя, доверенность б/н от 27.10.2006 г., паспорт серии 42 02 N 644360 выдан 27.12.2002 г., В.А.В., представителя, доверенность в деле, паспорт серии 42 02 N 445591 выдан Октябрьским ОМ КВД г. Липецка 23.05.2002 г., установил:
ООО "Т" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Липецка о признании незаконным ее решения N 10-р от 19.10.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 736939 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3684694 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 534884 руб. 43 коп.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка N 10-р от 19.10.2006 г. признано незаконным в обжалуемой части.
ИФНС России по Центральному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Липецка была проведена выездная налоговая ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 10 от 22.05.2006 г. и принято решение N 10-р от 19.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 736939 руб. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить, в том числе, налога на прибыль в сумме 3684694 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 534884 руб. 43 коп.
Основанием для доначисления указанных сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на оплату услуг по управлению предприятием, которые оказывались ИП Ф.Е.В., так как они не являются экономически обоснованными.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Т" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Т" был заключен договор на управление делами общества от 12.04.2004 г. с дополнительными соглашениями с ИП Ф.Е.В.
Согласно п. 1 данного договора ИП Ф.Е.В. принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества, которые закреплены в Уставе от 04.02.2001 г. Стоимость услуг по договору устанавливалась в размере 500 и 840 тыс. руб. ежемесячно. Общая стоимость услуг за период 2004-2005 г. г. составила 16040198 руб.
В подтверждение фактов оказания услуг по управлению делами ООО "Т" составлялись акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющего.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции организации должны оформляться первичными документами. Обязательные требования к указанным документам установлены п. 2 ст. 9 названного Федерального закона РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты сдачи-приемки услуг, представленные налогоплательщиком в подтверждение оказания услуг по управлению обществом, соответствуют требованиям названных норм законодательства и содержат все необходимые реквизиты.
Факт исполнения ИП Ф.Е.В. условий заключенного договора, а также оплаты данных услуг налоговым органом не оспаривается.
Необходимость заключения договора на управление делами общества была вызвана отсутствием в штатном расписании ООО "Т" единицы генерального директора в связи с добровольным сложением данных полномочий генеральным - директором Ф.Е.В.
Доводы налогового органа о экономической неоправданности затрат на оплату услуг по управлению предприятием, о том, что ООО "Т" и ИП Ф.Е.В. как взаимозависимые лица могли оказывать непосредственное влияние на экономические результаты их деятельности и были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, правомерно отвергнуты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).
Как следует из материалов дела (акта проверки, решения налогового органа) и установлено судом первой инстанции, налоговый орган, указав на взаимозависимость ООО "Т" и ИП Ф.Е.В. и доначислив налог на прибыль, в ходе проверки вопрос о соответствии стоимости оказанных услуг рыночным ценам не исследовал, в установленном законом порядке требование о признании договора на оказание услуг недействительным не заявлял.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Липецкой области, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего и полного их исследования, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно на основании п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по оплате услуг по управлению делами предприятия, оказанных предпринимателем Ф.К.В., так как по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.
В нарушение ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено исчерпывающих доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 г. по делу N А36-2866/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Липецка без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2006 года по делу N А36-2866/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Липецка без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
