Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N А36-1658/2006 В удовлетворении заявленных требований об отмене решения арбитражного суда по делу о признании недействительным договора теплоснабжения отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что условиями соглашения были нарушены интересы муниципального образования, владеющего спорными участками сетей (извлечение)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2007 г. N А36-1658/2006
(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,

при участии:

от ТСЖ "Н" - Б.В.Ф., представитель по доверенности б/н от 28.06.2006 г.;

от ООО "К" - Г.Р.В., представитель по доверенности N 116 от 29.12.2006 г.; С.Е.А., представитель по доверенности N 125 от 29.12.2006 г., паспорт;

от РЭК Липецкой области - О.А.П., представитель по доверенности б/н от 09.01.2007 г.;

от Департамента ЖКХ Администрации г. Липецка представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МУП "Липецктеплосеть" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Н", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года по делу N А36-1658/2006 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Н" к обществу с ограниченной ответственностью "К", с участием в качестве третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецк, МУП "Липецктеплосеть" и Региональной энергетической комиссии Липецкой области, о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. N 150142 в части приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 и в части приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2 о применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Товарищество собственников жилья "Н" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К" о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.10.2004 г. N 150142 в части приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 и в части приложения N 2 к дополнительному соглашению N 2, пункта 4.3 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ТСЖ "Н" просило состоявшееся решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указало, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, настаивал на признании недействительным договора теплоснабжения N 150142 от 01.10.2004 г. в части разграничения границ эксплуатационной ответственности по теплопроводящим сетям. Из-за того, что товарищество вынуждено было согласиться на условия приложений в оспариваемой редакции, на него необоснованно были отнесены расходы по потерям в сетях в сумме 125 782 руб. Эту сумму оно просило взыскать в порядке применения последствий недействительности части сделки.

Представитель ООО "К" просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Представитель РЭК Липецкой области также не признал апелляционную жалобу обоснованной, согласился с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменений. При регулировании тарифов на 2006 год были учтены потери теплоносителя и тепловой энергии в составе тарифов для ООО "К" в сетях к домам N 8 и 10 по ул. Б. и N 7 по ул. А., в связи с тем, что их право аренды на данные участки находится в стадии оформления. В оспариваемый период потери на спорных участках сети не были учтены в составе тарифа, так как они находятся за границами балансовой принадлежности.

Представители департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецк и муниципального унитарного предприятия "Липецктеплосеть" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Постановлениями главы администрации г. Липецк за период с 31.12.2004 г. по 29.07.2005 г. были приняты в эксплуатацию жилые дома N 4, 8, 10 по ул. Б. и N 5, 7 и 11 по ул. А. г. Липецк с одновременным возложением обязанности на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецк принять в собственности и зарегистрировать право собственности на сети теплоснабжения. Департамент зарегистрировал свои права на тепловые сети (т. 1 л.д. 119, 125, 126, 129, 132, 135) и 29.12.2005 г. по договору аренды передал во временное владение и пользование.

Далее, как следует из материалов дела, 01.10.2004 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 150142, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязана поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде в оговоренном объеме и обеспечивать надежность теплоснабжения абонента до границ обслуживания тепловых сетей в соответствии с "Актом обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей". В соответствии с пунктом 4.3 договора, при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, абонент оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета в количестве, указанном в Приложении N 1. Дополнительным соглашением N 1 без даты от августа 2005 г. было установлено, что граница эксплуатационной ответственности и обслуживания устанавливается Приложением N 2.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 154, 209, 212, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец утверждал, что при заключении соглашений стороны распорядились имуществом, находящимся в муниципальной собственности без ведома и согласия собственника. За потери тепловой энергии на этих участках на основании недействительной части сделки, ТСЖ "Н" за период 2005-2006 г.г. оплатило 125 782 руб., что является для ответчика неосновательным обогащением. Кроме того, доводами иска, а в последствии, доводами апелляционной жалобы были различные условия публичного договора теплоснабжения для различных потребителей (жилых домов) одного ТСЖ в части разграничения эксплуатационной ответственности. Потери в тепловых сетях должны учитываться в тарифах на оказываемую услугу, ООО "К" дважды получало плату за отпущенное тепло, а ТСЖ "Н" вынуждено было оплачивать неполученную энергию.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства, правомерно сослался на отсутствие оснований полагать, что условиями соглашения были нарушены интересы муниципального образования, владеющего спорными участками сетей, а также на то, что ТСЖ не наделено правом обращения от его имени с исковыми требованиями. Передавая в аренду проводящие сети, муниципальное образование, осуществляя уставные задачи, преследовало цель обеспечить их функционирование в процессе оказания услуг по теплоснабжению.

Установление границ эксплуатационной ответственности по соглашению сторон не противоречит закону. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за период, определенный договором, по установленной формуле. Из данной формулы следует, что в количество полученной потребителем энергии включаются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета и масса утечки сетевой воды в системах теплопотребления.

Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда нормам о ценообразовании и регулируемой деятельности в области установления тарифов.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

В силу пункта 58 раздела 9 названных Методических указаний расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. В составе расходов учитываются тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей и потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пункт 61.2). Расходы на компенсацию указанных потерь и затрат определяются по действующим тарифам и ценам на каждый из видов ресурсов, получаемых по договорам с поставщиками (пункт 61.3). Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии должен включать в себя компенсации потерь тепловой энергии в сетях и потерь сетевой воды (таблица N П 1.24.1).

В письме Федеральной службы по тарифам РФ от 18.02.2005 г. N СН-570/14 "О разъяснениях к методическим указаниям" предусмотрено, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. При этом принимается во внимание, что регулируемая организация осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и одновременно по ее продаже потребителям. В этом случае нормативные технологические потери тепловой энергии указанной организации включаются в состав НВВ (необходимой валовой выручки, являющейся одним из элементов формулы, по которой производится расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии) этой организации.

Довод заявителя жалобы об умышленном невключении потерь в тариф не подтверждаются доказательствами и по сути, сводятся к другой форме оплаты тех же убытков. Заключая договор и подписывая соглашение, истец принял на себя обязанность возмещать их стоимость сверх тарифа. То обстоятельство, что через участок сети, потери на которых они оплачивали, записаны другие потребители, не может служить основанием для признания сделки недействительной, как правомерно указано в обжалуемом решении.

Условия публичности не исключают учета различных условий подачи и оплаты тепловой энергии (при условии одинаковых тарифов). Часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не перечисляет условий иных, помимо цены, условий публичного договора, которые должны быть одинаковы для всех потребителей. Объем поставляемой энергии, ее общая стоимость, всегда будут различными при наличии единых тарифов. В силу части 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать обязательные при заключении и исполнении публичных договоров правила. Содержание пункта 4.3 договора соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Обращаясь с требованием о взыскании 125 782 руб., ТСЖ "Н" указывало, что это сбереженные компанией за их счет средства. В суде представитель ТСЖ пояснял, что жильцы дома оплачивали потребленное тепло по тарифу. Таким образом, для потребителей услуг условия публичного договора теплоснабжения одинаковы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, дал им верную оценку и указал истцу на возможность иных способов защиты прав, которые он полагает нарушенными.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. относятся на истца. Однако при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 272 от 10.11.2006 г. истец уплатил государственную пошлину в сумме 4016 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2006 года по делу N А36-1658/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Н" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3016 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.