(1).jpg)
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007 г. N А36-2808/2006 Апелляционная жалоба об отмене определения арбитражного суда по делу о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц, за неполную уплату единого социального налога, за неполное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, удовлетворена, определение суда отменено, так как суду необходимо было рассматривать требования налогового органа, не разделяя и не выделяя из них отдельные суммы штрафов (извлечение) (отменено)
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2007 г. N А36-2808/2006
(извлечение)
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2007 г. N А36-2808/2006 настоящее постановление отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи, судей, при ведении протокола судебного заседания,
при участии:
от ИФНС РФ по г. Ельцу - С.Д.Е., зам. начальника юр. отдела по доверенности N 03-16/2 от 07.04.2006;
от ИП Ч.М.М. - не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Ельцу на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2006 по делу N А36-2808/2006,
Установил:
ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.М.М. штрафа в сумме 32973,67 руб., а именно 25844 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год, 6661,67 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2004 год, 468 руб. за неполное перечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 год.
Определением суда от 02.11.2006 производство по делу прекращено в части взыскания штрафа в сумме 468 руб. за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В апелляционной жалобе административный орган просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебное заседание ИП Ч.М.М. не явился, о месте и времени Рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
По делу объявлялся перерыв с 26.01.2007 по 02.02.2007.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований Для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 269 от 22.08.2006 предприниматель Ч.М.М. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в 2004 налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 25 844 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 6 661,67 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 468 руб.
23.08.2006 Предпринимателю выставлено требование N 557 об уплате указанных выше сумм налоговых санкций в срок до 03.09.2006.
Указанное требование в установленный срок ИП Ч.М.М. выполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 468 руб. 3а неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, суд посчитал, что данный штраф не подлежит взысканию в судебном порядке, при этом руководствовался следующим.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена ст. 103.1., ст. 114 дополнена пунктом 7.
Пунктом 1 статьи 103.1. НК РФ предусмотрено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статьей 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 04.11.2005 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006. При этом поданные в соответствии с гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, с 01.01.2006 штрафы за налоговые правонарушения, не превышающие размеры, установленные п. 1 ст. 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию в судебном порядке.
В случае принятия к производству такого заявления, поданного после 31.12.2005, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 105 от 20.02.2006).
Поскольку с заявлением о взыскании с ИП Ч.М.М. штрафных санкций подано Инспекцией в суд 14.10.2006, суд прекратил производство по делу в части взыскания штрафа в сумме 468 руб.
Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что санкции в отношении ИП Ч.М.М. наложены одним актом налогового органа - решением ИФНС РФ по г. Ельцу Липецкой области N 269 от 22.08.2006, составленным по результатам одной выездной налоговой проверки.
Таким образом, суду необходимо было рассматривать требования налогового органа, не разделяя и не выделяя из них отдельные суммы штрафов.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в части прекращения производства о взыскании штрафа в сумме 468 руб. направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2006 по делу N А36-2808/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
