Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Шаповаленко И.В., Шаповаленко СВ., Шаповаленко В.А. и Шаповаленко В.П. - Ивакиной И.А. (по доверенностям от 14.11.2007), от открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" Колесникова Д.М. (доверенность от 05.02.2009), от регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Дмитриева СИ. (доверенность от 02.12.2008 N 56),

рассмотрев 09.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-7033/2007,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" (далее - Общество) Шаповаленко Виктор Петрович, Шаповаленко Валентина Алексеевна, Шаповаленко Игорь Викторович и Шаповаленко Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2007 по четвертому и шестому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 (судья Макаренко Т.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2008 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.09.2008 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.06.2008. По мнению подателя жалобы, участие истцов в общем собрании акционеров от 29.07.2007 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при проведении этого собрания нарушения не являются существенными, а принятые на нем решения не повлекли причинения убытков истцам.

В представленном отзыве Шаповаленко В.П., Шаповаленко В.А., Шаповаленко И.В. и Шаповаленко СБ. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель истцов возражал против ее удовлетворения. Представитель РО ФСФР считает обжалуемое постановление в части признания недействительным решения общего собрания акционеров Общества по шестому вопросу повестки дня обоснованным, в остальной части рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение кассационного суда суда.

Законность вынесенных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами Общества, владеющими 13 362 его обыкновенными именными акциями, что составляет более 24-х процентов от общего количества всех его размещенных акций.

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 29.07.2007, были включены в том числе и вопросы о внесении изменений и дополнений в устав (вопрос N 4 повестки дня), а также об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций Общества (вопрос N 6 повестки дня).

В соответствии с пунктом 10.9 устава Общество уведомило акционеров о проведении указанного собрания и о его повестке дня путем публикации соответствующего объявления в районной газете "Кольское слово".

Истцы, не принимавшие участия в указанном собрании, ознакомившись с его протоколом, обнаружили, что по шестому вопросу повестки дня было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Поскольку вопрос об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций не был включен в повестку дня внеочередного общего собрания от 29.07.2007, Шаповаленко В.П., Шаповаленко В.А., Шаповаленко И.В. и Шаповаленко СВ. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на проведенном 29.07.2007 внеочередном общем собрании акционеров Общества было принято решение по вопросу об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, не включенному в повестку дня указанного собрания. Однако при этом суд пришел к выводу, что истцы могли узнать о том, что этот вопрос будет рассмотрен при ознакомлении с текстом изменений и дополнений в устав Общества (вопрос N 4 повестки дня). Указав, что участие истцов в собрании акционеров не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при его проведении нарушения не являются существенными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с данными выводами не согласился и счел принятие общим собранием акционеров решения по вопросу, не включенному в повестку дня, существенным нарушением установленного порядка проведения собрания, в связи с чем решение от 11.06.2008 отменил и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность решения суда первой инстанции от 11.06.2008 и постановления апелляционного суда от 30.09.2008, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества от 29.07.2007, в его повестку дня было включено шесть вопросов, последним из которых являлся вопрос об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций ответчика. Однако по вопросу N б повестки дня собранием было принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций, несмотря на то, что такой вопрос в повестку дня включен не был.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт б статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что принятие внеочередным общим собранием акционеров Общества решения по вопросу об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, который не был включен в повестку дня собрания, является безусловным основанием для признания этого решения недействительным.

Поскольку решение о внесении изменений и дополнений в устав Общества, принятое собранием по четвертому вопросу повестки дня, напрямую связано со спорным решением об увеличении уставного капитала путем дополнительного выпуска акций, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела для суда являлись обязательными обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2008 по делу N А42-7034/2007, которым отказано в удовлетворении иска Кочеткова Сергея Петровича к Обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 29.07.2007 по тем же самым четвертому и шестому вопросам повестки дня, не могут быть приняты по следующим причинам.

В соответствии с частью второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шаповаленко В.П., Шаповаленко В.А., Шаповаленко И.В. и Шаповаленко СВ. не принимали участия в рассмотрении дела N А42-7034/2007 по иску Кочеткова СП. к Обществу. Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии упомянутого решения от 11.04.2007 по делу N А42-7034/2007 следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска Кочеткова СП. послужило то обстоятельство, что на дату обращения в Арбитражный суд Мурманской области истец не являлся акционером Общества.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству.

Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу N А42-7033/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна 27" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А42-7033/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника