Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А.,

при участии Красовского Д.В. (паспорт), от ООО "Союз профессиональных юристов" директора Красовского Д.В. (протокол), от Зуевой А.А. и от Атахановой О.А. - Елистратова А.В. (дов. от 26.09.2007 и от 10.07.2007),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Союз профессиональных юристов", Зуевой А.А. и Атахановой О.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2008 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-5557/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз профессиональных юристов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Зуевой Анастасии Анатольевне о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 80 % уставного капитала

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Тиманцев Владимир Евгеньевич, Кравцов Роман Михайлович, Линдин Юрий Иванович, Атаханова Ольга Анатольевна и Красовский Дмитрий Викторович.

Решением от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Общество, Зуева А.А. и Атаханова О.А. просят отменить решение и постановление, полагая, что судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не оценены представленные истцом доказательства.

В судебном заседании Красовский Д.В., представители Общества, Зуевой А.А. и Атахановой О.А. поддержали доводы жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене

Как следует из материалов дела, 16.07.2003 было проведено учредительное собрание, участники которого решили создать Общество с уставным капиталом в размере 10.000 руб., сформированным за счет вкладов: Атахановой О.А., обязанной внести в качестве вклада письменный стол, оцененный в 2.000 руб., Красовского Д.В. с вкладом в виде компьютера, оцененного в 7.980 руб., Кравцова P.M. и Линдина Ю.Н. с вкладами по пачке бумаги для принтера с оценкой по 10 руб. Учредители обязывались внести вклады до регистрации Общества, передав их на хранение Цыганову Александру Николаевичу, проживающему в городе Твери, ул. Паши Савельевой, д. 2, кв.7, который должен был передать имущество Обществу в течение трех дней с момента его регистрации (т.1, л.д. 80-81).

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц на 20.03.2007 единственным участником Общества значится Зуева А.А. с долей в уставном капитале в размере 100%, которая приобрела долю у Тиманцева B.E. по договору от 12.03.2007.

Тиманцев В.Е. приобрел 100% долей в уставном капитале Общества у Красовского Д.В. по договору от 12.03.2006.

Красовский Д.В. приобрел долю в размере 20% уставного капитала у Атахановой О.А. по договору от 05.05.2004 и по договору от 26.01.2006 - у Кравцова P.M. и Линдина Ю.И. в размере по 10% уставного капитала у каждого.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что Зуева А.А. приобрела долю в размере 80% уставного капитала в результате ничтожных сделок об уступке долей участниками, не оплатившими свои доли, перешедшие в силу этого к Обществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в обоснование своего решения указал: истцом, не доказавшим нарушение его прав, избран ненадлежащий способ защиты; учредители Общества оплатили свои доли в уставном капитале; ответчик не оспаривает прав истца, в связи с чем отсутствует спор о праве.

Эти выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку сделаны в результате неполного исследования доказательств, неприменения норм материального права, подлежащих применению, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не установлены.

Чтобы решить, нарушены ли права истца, необходимо установить, были ли оплачены участниками Общества их доли в уставном капитале, имелись ли законные основания для перехода к Обществу неоплаченных участниками долей в размере 80 % уставного капитала, были ли уступлены доли в размере 80% уставного капитала с соблюдением порядка, определенного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

Как на доказательство оплаты учредителями долей в уставном капитале Общества суд первой инстанции сослался на содержание уставов Общества, учредительных договоров и договора купли-продажи доли от 26.01.2006.

Однако само по себе наличие в названных документов указания на то, что доли участников оплачены полностью, факта такой оплаты не подтверждает, с учетом того, что в деле имеются доказательства обратного, не исследованные судом и не оцененные в решении.

В частности, судом оставлены без оценки данные бухгалтерского баланса Общества на 31.12 2007 (т.2, л.д. 66-67), карточка счета 75.1 за период с 18 07.2003 по 31.12.2007 (т.2, л.д. 69), согласно которым имеется задолженность по оплате уставного капитала Общества.

Указав в решении на то, что уставный капитал Общества оплачен, суд при этом не установил момент оплаты, были ли оплачены доли ко времени их отчуждения и в каком размере.

В то время как по решению учредительного собрания уставный капитал Общества подлежал оплате в полном размере до регистрации Общества путем передачи имущества на хранение Цыганову А.Н., в деле имеется акт от 15.04.2004 о внесении Атахановой О.А. вклада в уставный капитал, принятого директором Общества Красовским Д.В. (т.1, л.д. 117). Судом не исследованы эти обстоятельства и без их учета сделан положенный в обоснование опровержения доводов истца вывод о том, что без оплаты уставного капитала Общество не могло быть зарегистрировано. Кроме того, из имеющейся в деле справки (т.2, л.д. 41) следует, что Цыганов АН. никогда не был зарегистрирован по адресу: город Тверь, ул. Паши Савельевой, д.2, кв.7. Из адресованных суду первой инстанции объяснений Красовского Д.В., судом не оцененных, следует, что Цыганов А.Н. - вымышленное лицо, которому учредители не намеревались передавать на хранение свои вклады.

Определением от 19.03.2008 суд первой инстанции обязал ООО "СП Аудит" представить суду в срок до 18.04.2008 документы, подтверждающие формирование уставного капитала Общества (т.2, л.д. 25-26). Сведения о получении судом истребованных им, то есть признанных необходимыми, доказательств в деле отсутствуют, как не имеется оценки таких доказательств и в решении суда.

Решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно оплаты учредителями вкладов в уставный капитал Общества. Так, суд указал в решении, что поскольку Общество было зарегистрировано, то и документы об оплате вкладов либо о передаче имущества были представлены в регистрирующий орган, а потому оплата уставного капитала подтверждена уставом и учредительным договором. Вместе с тем, в решении указано, что "лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств, какую часть они внесли в уставный капитал; полностью внесли свою долю или 50%". Коль скоро суд счел недоказанной оплату уставного капитала Общества конкретным учредителем в каком-либо конкретном размере, то и невозможно признать, что учредителями отчуждались доли, оплаченные в полном размере. Ответчик же стал собственником доли в размере 100% уставного капитала Общества вследствие отчуждения долей учредителями. Именно ссылкой на отчуждение учредителями не оплаченных долей, подлежащих переходу к Обществу, истец обосновывал свои требования.

Апелляционный суд указал в постановлении на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку не признаны недействительными сделки, на основании которых внесены изменения в учредительный договор Общества, не применены их последствия, и истцом не оспорены действия регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительном договоре. Однако регистрация названных изменений является лишь следствием уступки доли, подлежащей оформлению в предусмотренном Законом порядке, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как видно из материалов дела, некоторые участники сделок по уступке долей сами применили последствия ничтожности сделки, сведения о чем, не оцененные судом, содержатся в заявлении Тиманцева Е.В. (т.1, л.д. 96).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес свой вклад в уставный капитал в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную предусмотренную Законом компенсацию, переходит к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она оплачена.

В случае если учредители Общества отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале до их полной оплаты, такие сделки ничтожны в части отчуждения неоплаченной доли в силу положений пункта 3 статьи 21 Закона.

Как установлено пунктом 7 статьи 23 Закона, доля (часть доли) переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации.

Если доли были не оплачены, но все же уступлены после наступления того момента, когда они должны в силу Закона перейти к Обществу, то такая уступка состоялась в отношении долей, принадлежащих Обществу, и в таком случае довод суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта нарушения его прав и об отсутствии спора о праве не может быть признан правомерным, вне зависимости от того, оспаривает ли ответчик права истца. По данным учредительных документов Общества его единственным участником является Зуева А.А., что само по себе порождает, вопреки доводам суда первой инстанции, не только сомнения в принадлежности Обществу какой-либо доли в уставном капитале, но и вывод о принадлежности права собственности на долю в размере 100% уставного капитала Зуевой А.А., законность чего и оспаривается истцом.

Судом не дано также оценки следующим обстоятельствам. По договору от 26.01.2006 Кравцов P.M. и Линдин Ю.И. продали свои доли в размере по 10% уставного капитала Общества Красовскому Д.В. (т. 1, л.д. 88). Однако при учреждении Общества Кравцову P.M. и Линдину Ю.И. распределены доли в размере лишь по 0,1% уставного капитала (т.1, л.д. 61). Истец ссылался на то, что 10.01.2004 неоплаченная Красовским Д.В. доля частично была отчуждена Кравцову P.M. и Линдину Ю.И. - каждому в размере по 9,9 % уставного капитала Общества.

Суд не установил, на каком основании Красовским Д.В. уступлены Кравцову у P.M. и Линдину Ю.И. доли по 9,9 % уставного капитала Общества и были ли совершены эти сделки, позволившие в последующем Кравцову P.M. и Линдину Ю.И. перепродать доли в размере по 10% уставного капитала Красовскому Д.В. по договору от 26.01.2006. Договоры от 10.01.2004 в деле отсутствуют, как и выводы по этому поводу в решении суда.

Апелляционный суд указал в постановлении, что Кравцов P.M., Линдин Ю.И. и Красовский Д.В. не представили документов, подтверждающих внесение ими вкладов в уставный капитал Общества, но это не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку за сохранность указанных документов отвечает Общество. Однако Общество утверждает, что вклады не вносились учредителями, кроме Атахановой О.А. в 2004 году, представляя доказательства в подтверждение своих доводов. В случае если вклады не внесены учредителями, очевидно, что у Общества не может быть документов, подтверждающих внесение этих вкладов, вопреки выводам апелляционного суда.

Таким образом, в свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом положении Закона о порядке и условиях перехода к обществу долей в уставном капитале и о правилах уступки долей.

Кроме того, в деле имеется письменное признание иска ответчиком относительно которого выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют" Несмотря на это, апелляционный суд указал, что признание иска судом первой инстанции не принято обоснованно, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. При новом рассмотрении дела, при подтверждении ответчиком признания иска, суду первой инстанции необходимо отразить в решении свои выводы по этому поводу, учитывая, что признание ответчиком иска не принимается арбитражным судом, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В данном случае принятие признания ответчиком иска без рассмотрения дела по существу может нарушать права других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 05 2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А66-5557/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А66-5557/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника