Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" Верховодова И.В. (доверенность от 30.03.07 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Павловой О.Л. (доверенность от 11.04.07 N 04-23/8103), Ермаченковой Е.В. (доверенность от 04.09.07 N 04-23/26393),

рассмотрев 05.02.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 по делу N А56-10057/2007 (судья Денего Е.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Всеволожский завод алюминиевых сплавов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 20.03.07 N 611 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 22.08.07 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. Налоговый орган полагает, что Общество не представило документы, подтверждающие количество, наименование и другие свойства товара, переданного на комиссию, и соответственно, не подтвердило, что отгружен на экспорт товар, переданный им ООО "Гольфстрим", как комиссионеру.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года по экспорту. Вместе с декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, по результатам которой вынесла решение от 20.03.07 N 611. Данным решением Обществу отказано в применении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 72 686 911 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 120 346 руб.

Основаниями для принятия решения послужили выводы Инспекции о том, что представленные Обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) отсутствуют в электронной базе картотеки таможенных деклараций; ответ из Балтийской таможни о подтверждении факта вывоза груза на экспорт на момент вынесения решения не получен; в ГТД в графе "Отправитель" указан комиссионер - ООО "Гольфстрим", а не Общество не доказало, что на экспорт отгружен именно тот товар, который передан комиссионеру.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд признал, что Общество выполнило все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов и удовлетворил его заявление.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении. При этом в пункте 2 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор комиссии с ООО "Гольфстрим" от 01.02.06 N 19, в соответствии с которыми комиссионер обязался по поручению заявителя (комитента) заключить контракты на продажу товаров иностранным покупателям. ООО "Гольфстрим" заключен контракт от 17.01.06 N 1009 с фирмой "TIMOLINE FINАNSCE S.А.". Согласно договору комиссии предметом договора являлась реализация на экспорт сплава вторичного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 НК РФ Обществом в обоснование права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, через комиссионера, представлены договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером ООО "Гольфстрим"; контракт (копия контракта) комиссионера ООО "Гольфстрим", осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; паспорт сделки; выписки банка и платежные поручение в формате свифт, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет комиссионера в российском банке; распределение выручки по инвойсам, поступившей по контракту; акты сверки расчетов комиссионера с иностранным покупателем; копии ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии коносаментов, поручений на отгрузку со спецификациями, пояснительные письма к ним. Из данной нормы не вытекает обязанность представления выписки банка, подтверждающей поступление выручки именно на расчетный счет комитента. Факт поступления выручки Обществу на основании договора комиссии от 01.02.06 N 19 от комиссионера - ООО "Гольфстрим" по контракту от 17.01.06 N 1009 на сумму 75 003 442 руб. 81 коп. подтвержден документально. Обороты по реализации всей продукции полностью отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

В обоснование вычетов представлены копии документов, подтверждающих оприходование приобретенных работ и услуг, используемых для реализации экспортируемых товаров - товарные накладные, счета-фактуры.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о представлении Обществом полного пакета документов в обоснование права на применение налоговой ставки О процентов и возмещение НДС.

Тот факт, что в электронной базе данных отсутствуют сведения о ГТД и на дату принятия налоговым органом не было ответа таможни, подтверждающего факт вывоза груза на экспорт, не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку представленные Обществом ГТД имели необходимые отметки таможенных органов о вывозе груза.

Довод Инспекции о том, что в нарушение приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" не указаны сведения об отправителе товара суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку требований об указании только собственника товара в указанной Инструкции не содержится, а указание в графе "Отправитель" ООО "Гольфстрим", которое является комиссионером Общества и стороной по контракту, является правильным.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности комиссионера не доказаны Инспекцией.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Гольфстрим" не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, опровергается тем, что оно состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал решение от 20.03.07 N 611 недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права им не нарушены, то оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.07 по делу N А56-10057/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2008 г. N А56-10057/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника