Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Юровой Галины Петровны представителя Ширинкиной М.А. (доверенность от 18.11.2004 N 78 ВГ 423194), от общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" Волка А.И. (доверенность от 05.03.2007),

рассмотрев 12.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-3427/2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Юрова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 28.12.2006 в части подтверждения полномочий Романова В.Н. как единоличного исполнительного органа юридического лица в период с 08.05.2004 по 27.12.2006, а также исключения Юровой Г.П. из числа участников Общества.

Решением суда от 31.05.2007 (судья Дашковская С.А.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2007 решение отменено; пункты 4 и 7 решения внеочередного общего собрания учредителей Общества от 28.12.2006 признаны недействительными.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.08.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение общего собрания учредителей об исключении Юровой Г.П. из числа участников Общества не повлекло никаких последствий, поскольку этот вопрос решается только в судебном порядке; после 28.12.2006 Юрова Г.П. неоднократно как участник Общества уведомлялась о приведении собраний. Общество считает, что пунктом 4 оспариваемого решения, которым подтверждены полномочия директора Романова В.Н., права истицы также не нарушены, убытков у нее не возникло и голосование Юровой Г.П. не отразилось бы на принятых общим собранием решениях. Ответчик считает, что на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда следует оставить без изменения.

В отзыве Юрова Г.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Юровой Г.П. - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о подтверждении полномочий Романова В.Н. как единоличного исполнительного органа Общества (пункт 4 протокола) и об исключении Юровой Г.П. из числа участников Общества (пункт 7 протокола).

Юрова Г.П., ссылаясь на то, что решение об ее исключении из состава участников Общества и подтверждении полномочий Романова В.Н. принято с нарушением требований Закона об ООО и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку Юрова Г.П. уведомлена о проведении собрания с соблюдением требований пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, фактически из участников Общества не исключена и обжалуемыми пунктами решения общего собрания от 28.12.2006 ее права участника не нарушены.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала, что исключение лица из числа участников Общества не относится к компетенции общего собрания участников юридического лица. Такое решение затрагивает права и законные интересы Юровой Г.П., в связи с чем является недействительным. Решение общего собрания в части подтверждения полномочий директора Общества Романова В.Н., по мнению апелляционного суда, противоречит постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 по делу N А56-7699/05, которым решение общего собрания Общества от 08.05.2004 об избрании директором Романова В.Н. признано недействительным.

Кассационная инстанция считает ошибочным постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований Юровой Г.П. о признании недействительным пункта 4 протокола общего собрания от 28.12.2006 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу названной нормы решение общего собрания может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует требованиям законодательства или устава общества и нарушает права истца - участника.

Юрова Г.П. является участником Общества и владеет долей в размере 25% уставного капитала.

Факт надлежащего извещения Юровой Г.П. о проведении 28.12.2006 внеочередного общего собрания участников Общества установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается истцом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 и пункту 8 статьи 37 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества; решение по данным вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Пунктам 5.8 и 5.9 устава Общества установлено, что каждый участник Общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники или их представители обладают 75% всех голосов.

Из протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2006 видно, что на собрании присутствовала Федорова А.В., обладающая долей размером 75% уставного капитала Общества, а Юрова Г.П. (25% уставного капитала) на собрание не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 5.13 устава Общества руководство текущей деятельностью осуществляет и единоличным исполнительным органом является директор.

Избрание единоличного исполнительного органа относится к компетенции общего собрания участников Общества (пункт 5.15 устава, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 и пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 по делу N А56-7699/2005 решение внеочередного общего собрания участников Общества от 08.05.2005 об избрании директором Общества Романова В.Н. признано недействительным в связи с нарушением порядка созыва собрания (уведомления о его проведении). Однако это не означает, что названное лицо с момента избрания неправомерно осуществляло полномочия, предоставленные единоличному исполнительному органу законодательством и уставом Общества. Более того, из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц видно, что Романов В.Н. после 08.05.2004 несколько раз решениями общего собрания участников избирался на эту должность (24.06.2004, 27.04.2006).

С учетом изложенного ссылка апелляционного суда на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является ошибочной.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данным решением права Юровой Г.П. как участника Общества не нарушены и е, голосование по этому вопросу не могло повлиять на результат голосования.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования Юровой Г.П. о признании недействительным пункта 4 решения общего собрания участников Общества от 28.12.2006 подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требования Юровой Г.П. в части признания недействительным пункта 7 решения общего собрания от 28.12.2006.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ООО вопрос об исключении участника из числа участников общества решается судом, а не общим собранием его участников.

В данном случае пунктом 7 решения от 28.12.2006 Юрова Г.П. исключена из числа участников Общества. Это решение (независимо от того, повлекло ли оно какие-либо последствия) нарушает права и законные интересы исключенного участника и правомерно признано апелляционным судом недействительным.

Поскольку кассационная жалоба Общества частично удовлетворена, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 500 руб. (из 1000 руб., уплаченных при подаче кассационной жалобы) подлежат взысканию с Юровой Г.П. в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу N А56-3427/2007 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и удовлетворения иска Юровой Галины Петровны о признании недействительным пункта 7 решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченно ответственностью "Всеволожский ДОК" от 28.12.2006 об исключении Юровой Галины Петровны из числа участников оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.08.2007 отменить. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 по настоящему делу.

Взыскать с Юровой Галины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский ДОК" 500 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

В.В. Старченкова

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г. N А56-3427/2007

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника