Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2007 г. N А05-2367/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, так как, в частности, налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли данные документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2007 г. N А05-2367/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесПром" Мамошина С.В. (доверенность от 31.10.2007 N 22),

рассмотрев 01.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-2367/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесПром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным пункта 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 20.12.2006 N 11-06/65 в части отказа в возмещении 423 554 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года по сроку 21.09.2006 и об обязании инспекции возместить обществу указанную сумму НДС.

Решением от 28.05.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 08.08.2007 апелляционный суд оставил решение от 28.05.2007 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что общество не подтвердило права на применение налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (лесоматериалы) на экспорт по контракту от 24.10.2005 N 25/10Р с фирмой "S.C. HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER S.R.L. SEBES ALBA ROMANIA" (Румыния) и по контракту от 29.03.2006 N 643/75048409/00002 с частным предприятием "Эксито" (Украина) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.12.2006 N 11-06/65 о возмещении обществу 32 248 руб. НДС и об отказе в возмещении 423 554 руб. НДС за август 2006 года.

Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства:

налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы, поскольку исчислил налоговую базу в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара на экспорт, а не на дату оплаты отгруженных экспортных товаров, как предусмотрено пунктом 3 статьи 153 НК РФ;

в счете-фактуре от 15.04.2006 N 293, выставленном поставщиком общества - ООО "РосПромЛес", - отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем обществом не подтверждены налоговые вычеты в сумме 3 356 руб. по данному счету-фактуре;

поставщик общества - ООО "Гранд" - зарегистрирован по утерянному паспорту и представляет "нулевые" отчеты по НДС, в связи с чем обществом не подтверждены налоговые вычеты в сумме 420 198 руб. по счетам-фактурам от 03.04.2006 N 20, от 04.04.2006 N 21, от 10.04.2006 N 22, от 03.05.2006 N 23, выставленным ООО "Гранд".

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении 423 554 руб. НДС за август 2006 года в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в августе 2006 года.

Налоговый орган в обоснование жалобы сослался на то, что налогоплательщик нарушил порядок определения налоговой базы, поскольку исчислил налоговую базу в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату отгрузки товара на экспорт, а не на дату оплаты отгруженных экспортных товаров, как предусмотрено пунктом 3 статьи 153 НК РФ. По мнению инспекции, налоговая база должна была составлять 3 459 148 руб., а не 3 464 460 руб.

Между тем налоговый орган не указал, каким образом данное обстоятельство может являться причиной для отказа в возмещении сумм НДС и какие негативные последствия для бюджета из него проистекают, не предложил налогоплательщику внести изменения в налоговую отчетность и бухгалтерские документы. К тому же инспекция не обосновала расчет указанной суммы.

В связи с этим кассационная коллегия отклоняет данный довод жалобы.

Кроме того, налоговый орган не принимает к вычету 423 554 руб. НДС за август 2006 года, поскольку считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "РосПромЛес" и ООО "Гранд", не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при соблюдении им положений статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган считает, что в счете-фактуре от 15.04.2006 N 293, выставленном поставщиком общества - ООО "РосПромЛес", отсутствует подпись главного бухгалтера, в связи с чем обществом не подтверждены налоговые вычеты в сумме 3 356 руб. по данному счету-фактуре.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию вместе с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 НК РФ, счет-фактуру от 15.04.2006 N 293, подписанный руководителем ООО "РосПромЛес". При этом вместо подписи главного бухгалтера на данном счете-фактуре имеется запись: "Не предусмотрен" (т. 2, л. 152).

Впоследствии данное нарушение было устранено путем представления в суд первой инстанции и инспекцию исправленного счета-фактуры от 15.04.2006 N 293, в котором на реквизитах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" стояла подпись руководителя ООО "РосПромЛес" - Семина Г.М. (т. 1, л. 118, т. 2, л. 204).

Необходимо отметить, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке О процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 1744/06.

Исходя из абзаца четвертого статьи 88 и статьи 93 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты, возникает у налогоплательщика только при направлении ему налоговым органом требования об этом.

Инспекция, выявив в ходе проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ошибки в названных документах, не сообщила об этом обществу и не потребовала внести необходимые изменения.

Не получив своевременно требования инспекции о представлении дополнительных документов, общество вынуждено было представить их в суд первой инстанции, который установил, что общество совместно с российским поставщиком внесли исправления в спорные счета-фактуры согласно требованиям пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, на основании пункта 8 статьи 169 НК РФ.

Налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового возмещения, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали незаконным отказ налогового органа принять к вычету 3 356 руб. по счету-фактуре от 15.04.2006 N 293, выставленному ООО "РосПромЛес".

Податель жалобы также указывает, что поставщик общества - ООО "Гранд" - зарегистрирован по утерянному паспорту и представляет "нулевые" отчеты по НДС, в связи с чем обществом не подтверждены налоговые вычеты в сумме 420 198 руб. по счетам-фактурам от 03.04.2006 N 20, от 04.04.2006 N 21, от 10.04.2006 N 22, от 03.05.2006 N 23, выставленным ООО "Гранд".

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, между обществом и ООО "Гранд" заключен договор от 01.02.2006 N 009-83-Г, предметом которого является поставка лесоматериалов круглых хвойных пород. Факты поставки и оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспариваются. Факт приобретения обществом лесоматериалов у ООО "Гранд" и его дальнейшая реализация на экспорт также подтверждаются материалами дела в их совокупности (контракты, грузовые таможенные декларации с отметкой таможенного органа, товаросопроводительные документы, выписки банка).

Необходимо отметить, что ООО "Гранд" является самостоятельным налогоплательщиком и состоит на налоговом учете, а следовательно, именно налоговые органы, обязанные в силу статей 32, 82, 87 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ и при наличии на то оснований решить вопрос о принудительном исполнении этими организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, либо привлечь этих налогоплательщиков к ответственности, предусмотренной этим же Кодексом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество и его контрагенты не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали незаконным отказ налогового органа принять к вычету 420 198 руб. по счетам-фактурам от 03.04.2006 N 20, от 04.04.2006 N 21, от 10.04.2006 N 22, от 03.05.2006 N 23, выставленным ООО "Гранд".

В связи с этим у инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, поэтому оно правомерно признано недействительным в части отказа в возмещении 423 554 руб. НДС за август 2006 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу".N А05-2367/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Л.Л. Никитушкина