Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А56-49000/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании произвести возврат НДС удовлетворено, поскольку ЗАО представило полный пакет документов, необходимый для получения налоговых вычетов, кроме того экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО на основании договора поставки, ООО подтвердило факт реализации товара Обществу, а также уплатило налог с реализации в бюджет и отразило данные операции в бухгалтерском учете, Общество оплатило и поставило на учет приобретенный товар, а в дальнейшем осуществило его реализацию иностранному контрагенту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2007 г. N А56-49000/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Лэдснаб" - Балакшина Н.В. (доверенность от 13.11.2006),

рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02,2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 06 2007 (судьи Третьякова Н.О., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-49000/2006.

установил:

Закрытое акционерное общество "Лэдснаб" (далее - общество. ЗАО "Лэдснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.09.2006 N 12-11/05361 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 386 541 руб. и обязании ответчика произвести возврат суммы налога на добавленную стоимость в указанном размере (с учетом уточнения требований, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость с выручки полученной в связи с вывозом с территории Российской Федерации товаров в таможенном режиме экспорта, поскольку ЗАО "Лэдснаб" и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтерЛес" (далее - ООО "СтройИнтерЛес") - поставщик товаров на внутреннем рынке зарегистрированы по одному юридическому адресу; генеральным директором ЗАО "Лэдснаб" является Цыганков И.А., он же исполняет обязанности заместителя генерального директора ООО "СтройИнтерЛес"; в представленных обществом документах указан адрес, который не соответствует его юридическому адресу; поставщики второго звена (ООО "ПО "БалтИнвестПром" и ООО "Алмаз") представляют "нулевую" отчетность, документально не подтвердили отгрузку товара; налогоплательщик и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке; расчеты между поставщиками осуществляются в течение одного банковского дня.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение и постановление в силе по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лэдснаб" представило 16.06.2006 в инспекцию налоговую декларацию за май 2006 года с комплектом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации и документов, по результатам которой вынесено решение от 18.09.2006 N 12-11/05361. Указанным решением признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 732 465 руб., налогоплательщику возмещено 77 494 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 386 541 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в возмещении налога послужили обстоятельства аналогичные изложенным в кассационной жалобе налогового органа. ЗАО "Лэдснаб" не согласилось с решением налогового органа от 18.09.2006 N 12-11/05361 в части отказа в возмещении 386 541 руб. налога на добавленную стоимость и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали решение налогового органа от 18.09.2006 N 12-11/05361 в соответствующей части недействительным и обязали инспекцию возвратить 386 541 руб. налога на добавленную стоимость, установив, что обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость предъявленных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке О процентов и указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом в инспекцию и в суд представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт осуществления операции по экспорту товаров.

Экспортируемый товар приобретен заявителем у ООО "СтройИнтерЛес" на основании договора поставки от 25.08.2004 N 11. Поставщик подтвердил факт реализации товара обществу, а также уплатил налог с реализации в бюджет и отразил данные операции в бухгалтерском учете. Общество оплатило и поставило на учет приобретенный товар, а в дальнейшем осуществило его реализацию иностранному контрагенту.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные обществом доказательства. подтвердили выполнение им требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку нарушило положения пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в счетах-фактурах, представленных им к проверке, указаны адреса ЗАО "Лэдснаб" и поставщиков, по которым организации не находятся.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Грузополучатель и его адрес" указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя и его почтовый адрес, а в строках "покупатель" и "адрес" указываются полное или сокращенное наименование покупателя и адрес его местонахождения в соответствии с учредительными документами. Требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к счету-фактуре как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, не установлено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры Таким образом, указание в счетах-фактурах юридического адреса организации соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств того, что адреса, указанные в счетах-фактурах, не соответствует юридическим адресам, содержащимся в учредительных документах общества и его поставщиков.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерных действиях третьих лиц - ООО "ПО "БалтИнвестПром" и ООО "Алмаз", с которыми заявитель не состоит в договорных отношениях, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-O, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно признали несостоятельными доводы инспекции относительно регистрации общества и организации - поставщика товаров на внутреннем рынке по одному юридическому адресу, открытие ими расчетных счетов в одном банке и осуществления расчетов между поставщиками в течение одного банковского дня, поскольку перечисленные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным доказательством совершения налогоплательщиком сделок с противозаконной целью. Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Между тем действующим законодательством на налоговые органы возлагается обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика. При таких обстоятельствах у инспекции не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении 386 541 руб. налога на добавленную стоимость за май 2006 года.

Кассационная коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют изложенные в оспариваемом решении налогового органа основания отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А56-49000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Н.А. Морозова