Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2007 г. N А42-6851/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ для строительства, а также о расторжении указанного договора не удовлетворен, поскольку, в частности, доказательства, представленные истцом, не подтверждают ни размер убытков, ни того, что они возникли вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 августа 2007 г. N А42-6851/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.07 по делу N А42-6851/2006 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманскпромпроект" (далее - ОАО "Мурманскпромпроект") о взыскании 23 007 259 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.02.04 N 4907 на выполнение проектных работ для строительства, а также расторжении указанного договора.

До принятия судом решения ООО "Фрегат" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков до 20 526 608 руб.

Решением от 28.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания договора незаключенным по причине несогласованности сроков выполнения работ, поскольку срок определен в пункте 3.1 договора; факт несоответствия качества выполненной работы на момент ее передачи заказчику установлен судом, но не принят во внимание и не оценен как существенное нарушение обязательств ответчика при исполнении договора.

Податель жалобы также утверждает, что возникновение убытков обусловлено увеличением сметной стоимости строительства в 2006 году по отношению к 2004 году. Утверждение суда об отсутствии убытков у истца в связи с тем, что увеличение сметной стоимости произошло не в связи с нарушением обязательств ответчиком, а по причине инфляционных процессов, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мурманскпромпроект" просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.04 ООО "Фрегат" (заказчик) и ОАО "Мурманскпромпроект" (исполнитель) заключили договор N 4907 на выполнение проектных работ для строительства. В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для реконструкции здания педучилища под торгово-развлекательный центр в г. Мурманске. Выполнение работ осуществляется по этапам. Первый этап - разработка проектной документации по разделам: архитектурно-планировочные решения, согласование фасадов с УГиА, внеплощадочные сети. Второй этап - разработка проектно-сметной документации в полном объеме (пункт 1.1-1.2 договора).

За выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 65 000 долларов США. Оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка России на день перечисления. Оплата производится заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.1-2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 28.11.04 стороны по договору уменьшили цену работ до 60 000 долларов США.

Пункт 8.1 договора содержит следующее условие: срок действия договора: начало - дата получения аванса на счет исполнителя, окончание - через 3 месяца со дня начала работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что задание на проектирование согласовано сторонами в 2004 году. Заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 550 000 руб. Акт приемки работ первого этапа подписан сторонами по договору.

Проектная документация второго этапа передана истцу 01.07.05. Акт приемки работ второго этапа не подписан заказчиком.

Проектная документация неоднократно' направлялась на доработку ГУ "Управление государственной вневедомственной экспертизы".

Как установлено судом, по состоянию на 21.07.06 проектная документация в полном объеме выполнена ответчиком и прошла необходимые согласования, недостатки устранены, ООО "Фрегат" 11.07.06 получило в Комитете по территориальному планированию и градостроительству Администрации города Мурманска разрешение на производство работ N 659.

ООО "Фрегат" 21.07.06 направило ОАО "Мурманскпромпроект" предложение о расторжении договора N 480, ссылаясь на просрочку исполнения обязательства по заключенному договору на 1,5 года, а также на убытки, возникшие в связи с несвоевременным исполнением договора ответчиком.

Поскольку предложение о расторжении договора оставлено ОАО "Мурманскпромпроект" без удовлетворения, ООО "Фрегат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того что договор от 25.02.04 N 4907 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, в связи с чем не может считаться заключенным, а, следовательно, не имеется оснований для его расторжения; истец не доказал, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинной связи с нарушением каких-либо обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд правильно указал на то, что по данному основанию договор от 25.02.04 не подлежит расторжению.

ООО "Фрегат" существенным нарушением условий договора считает выполнение ответчиком предусмотренных договором проектных работ со значительным нарушением сроков. Свою задолженность перед ОАО "Мурманскпромпроект" по оплате выполненных работ в сумме, эквивалентной 20 000 долларов США, истец не оспаривает.

В ходе исполнения договора ООО "Фрегат" не воспользовалось своим правом на отказ от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом того, что уже на дату направления ответчику претензии от 21.07.06 договор полностью исполнен последним, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный суд указал на незаключенность договора вследствие отсутствия в нем указания на начальный и конечный сроки выполнения работ.

Этот вывод сделан на основании толкования пункта 8.1 договора, а поскольку толкование условий договора относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки данного вывода.

Незаключенный договор не может быть расторгнут.

В качестве основания для взыскания убытков ООО "Фрегат" указало на то, что в 2006 году, когда истец получил реальную возможность приступить к реконструкции здания на основании проектной документации, разработанной ОАО "Мурманскпромпроект", сметная стоимость строительства значительно увеличилась по сравнению с 2004 годом, когда ООО "Фрегат" предполагало производить указанные строительные работы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд правомерно указал на то, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают ни размер убытков, ни того, что они возникли вследствие нарушения ответчиком каких-либо обязательств.

С данным выводом нельзя не согласиться, поскольку он сделан арбитражным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, как того требует процессуальный закон.

Сметный перерасчет, составленный на основании расценок Регионального центра ценообразования в строительстве, не может явиться доказательством понесения истцом убытков в виде реального ущерба.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебные акт принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.07 по делу N А42-6851/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

И.В. Сергеева