Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2007 г. N А21-4335/2006 Заявление Предприятия о признании частично недействительными решений ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неисчисление, неудержание и неперечисление НДФЛ и ЕСН частично удовлетворено, так как, в частности, обучение работника Предприятия производилось по инициативе Предприятия с целью более эффективного выполнения им своих трудовых обязанностей и оплата обучения работника в данном случае не может являться доходом физического лица и облагаться НДФЛ, следовательно, у заявителя нет обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующую сумму НДФЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 августа 2007 г. N А21-4335/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.П.,

рассмотрев 06.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2006 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-4335/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 04.05.2005 N 641/4173710 и от 26.05.2006 N 642/4271326.

Решением суда от 07.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездные налоговые проверки правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2002 по 30.11.2005, с чем составлен акт от 31.03.2006 N 641/3755942, а также единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 20.04.2006 N 642/4040283.

По результатам проверок инспекция вынесла решения от 04.05.2005 N 641/4173710 и от 26.05.2006 N 642/4271326 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

При проверке инспекция установила, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 210, пунктов 2, 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислило, не удержало и не перечислило 1 193 руб. НДФЛ с доходов работника Менцель М.С., полученных в виде оплаты обучения в высшем учебном заведении в 2004-2005 годах в сумме 14 950 руб.

Суды обоснованно удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде возмещения иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, оплата стоимости обучения не включается в доход физического лица, если обучение производилось по инициативе работодателя для профессиональной подготовки работника для работы на собственном предприятии.

Судами на основании материалов дела установлено, что между предприятием и Калининградским государственным техническим университетом заключен договор от 22.03.2002 N 87 о целевой подготовке работника предприятия Менцель М.С. по специальности бухгалтерский учет и аудит. На момент заключения договора Менцель М.С. работала на предприятии в должности кассира-бухгалтера.

Заявитель во исполнение договора платежным поручением от 06.12.2004 N 4929 оплатил счет от 03.12.2004 N 516 в сумме 14 950 руб. за обучение работника.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к правильному выводу о том, что обучение работника производилось по инициативе предприятия с целью более эффективного выполнения им своих трудовых обязанностей и оплата обучения работника в данном конкретном случае не может являться доходом физического лица и облагаться НДФЛ, следовательно, у заявителя нет обязанности исчислять, удерживать и перечислять в бюджет соответствующую сумму налога.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода судов, нормы материального права применены судами правильно и судебные акты по этому эпизоду отмене не подлежат.

При проверке инспекция также установила, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ не включил в 2003-2004 годах в базу, облагаемую ЕСН оплату вознаграждения руководителю за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Суды правомерно удовлетворили требования предприятия по этому эпизоду. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что унитарное предприятие за счет чистой прибыли создает также иные фонды в соответствии с их перечнем и в порядке, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия Средства, зачисленные в такие фонды, могут быть использованы унитарным предприятием только на цели, определенные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и уставом унитарного предприятия.

В силу пункта 2 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210, оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Пунктом 4 Положения установлено, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год.

Как установлено судами, за счет прибыли, оставшейся в распоряжении заявителя, создан фонд специального назначения, из средств которого выплачивалось вознаграждение руководителю. Предприятие представило соответствующие доказательства.

Суммы выплат, произведенные за счет средств фонда специального назначения, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

При проверке инспекция установила (пункт 1.3 решения N 642/4271326), что в нарушение статей 236, 237, пункта 7 статьи 255 и статьи 270 НК РФ заявитель в 2004 году не включил в базу облагаемую ЕСН оплату дополнительных отпусков работников. Налоговый орган доначислил 10 508 руб. ЕСН.

Заявитель оспорил решение инспекции по этому эпизоду о доначислении 10 508 руб. ЕСН (листы 7-8 искового заявления) Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия по этому эпизоду (том 2, л.д. 104, оборот).

Апелляционная инстанция в постановлении указала, что этот эпизод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не отражен в обжалуемом решении.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что она обоснованно оспаривала в апелляционной жалобе решение суда по этому эпизоду, однако апелляционная инстанция фактически не рассмотрела жалобу в этой части.

Кассационная инстанция считает, что вывод в постановлении апелляционной инстанции о том, что этот эпизод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не отражен в обжалуемом решении, не соответствует действительности, названное нарушение могло привести к принятию неправильного постановления и в этой части постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы инспекции по этому эпизоду, приведенные в апелляционной жалобе, проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А21-4335/2006 отменить в части эпизода не включения Федеральным государственным унитарным предприятием "Калининградгазификация" в 2004 году в базу облагаемую ЕСН оплату дополнительных отпусков работников и доначислении 10 508 руб. ЕСН.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Л.Л. Никитушкина