Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. N А56-45119/2006 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС, а также об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика удовлетворен, поскольку такие обстоятельства, как ненахождение истца и его контрагентов по юридическим адресам, минимальный уставный капитал Общества, отсутствие у него складских помещений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, если налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика умысла и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2007 г. N А56-45119/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Завалишина И.С. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101),

рассмотрев 05.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 по делу N А56-45119/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.08.06 N 735 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 05.09.06 N 56903 об уплате налога и N 1441 об уплате налоговой санкции, а также об обязании налогового органа возместить Обществу 4 983 720 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет налогоплательщика за май 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у Общества нет права на применение налогового вычета, поскольку обстоятельства указывают на недобросовестность Общества: минимальный уставный капитал и низкая численность работников; несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений; отсутствие ликвидного имущества; непредставление документов, подтверждающих факт реальной передачи товаров покупателям, а именно - товарно-транспортных накладных, отсутствие цели предпринимательской деятельности; расчет простыми векселями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению, составила 4 983 720 руб.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации Инспекция вынесла решение от 30.08.06 N 735 об отказе в возмещении НДС в указанной сумме и привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 947 708 руб. 20 коп., начислила 9 722 786 руб. НДС и 129 356 руб. 12 коп. пеней.

Инспекция направила Обществу требования от 05.09.06 N 56903 об уплате налога и 1441 об уплате налоговой санкции.

Общество не согласилось с решением и требованиями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали на то, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, а также совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на возмещение НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае, как установили суды, Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы. Приобретенные у ООО "Лидер Про" по договорам поставки от 25.11.05 N 127, от 24.04.06 N 400 товары оплачены и оприходованы Обществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, счетами-фактурами, книгой покупок. Общество при оплате товара расплатилось с ООО "Лидер Про" частично денежными средствами, частично векселями третьих лиц, переданных заявителю ООО "Бизнес Центр" за полученный товар. При этом факт оплаты товара и его фактическое принятие к учету Инспекцией не оспаривается.

Суды правомерно указали, что произведенные контрагентами расчеты полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о реальном движении товаров, получении Обществом денежных средств по договору продажи векселей и прекращении обязательств по договору приобретения векселей предоставлением отступного. Инспекцией данные обстоятельства ничем не опровергаются.

В дальнейшем товары были реализованы заявителем ООО "Диорэл" по договору поставки от 01.12.05, ООО "Бизнес Центр" по договору поставки от 24.04.06.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил в материалы дела документальных доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды. Представленные заявителем документы свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Такие обстоятельства, как ненахождение заявителя и его контрагентов по юридическим адресам, минимальный уставный капитал Общества, отсутствие у него складских помещений не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в силу статей 171 и 172 НК РФ, если налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика умысла и согласованности его действий со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.01.07 N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 НК РФ и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Доказательств того, что перечисленные обстоятельства повлекли неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязанностей либо неосновательное получение налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Не может быть принят во внимание и довод налоговой инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных документов.

В данном случае, как правомерно указал апелляционный суд, Общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товаров (товар доставлялся поставщиками самостоятельно) и, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины и предоставлением отсрочки по ее уплате с Инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 по делу N А56-45119/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Л.Л. Никитушкина