Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А56-17120/2006 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата НДС на расчетный счет удовлетворен, так как Предприятие представило в Инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения льготной ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А56-17120/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н.. судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" Калинина К.М. (доверенность от 04.04.07),

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.06 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17120/2006,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - предприятие, ФГУП "Прометей") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.01.06 N 11/96 в части отказа в возмещении 4 274 783 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем возврата на его расчетный счет указанной суммы НДС за сентябрь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.10.06 заявление удовлетворено Постановлением апелляционного суда от 27.12.06 решение от 10.10.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на "значительные расхождения" сведений в документах, полученных по запросам налогового органа и представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предприятия, указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, в которой заявлено к вычету из бюджета 4 288 710 руб. НДС. По результатам проверки инспекция приняла решение от 20.01.06 N 11/96 об отказе в возмещении данной суммы, указав на нарушение предприятием пунктов 4, 5 и 6 статьи 169 НК РФ (в ряде счетов-фактур номера и даты, а также номера платежно-расчетных документов дописаны от руки, сами счета-фактуры подписаны разными должностными лицами без ссылки на приказ или доверенность от имени организации). По результатам встречной проверки инспекцией выявлены расхождения в тексте одного из договоров подряда от 11.09.03 N 05030856/031282-0364. Договор, представленный предприятием в пунктах 1 и 2 содержит отличную информацию, чем договор представленный открытым акционерным обществом "Силовые машины".

Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие в приказе об учетной политике предприятия информации о раздельном ведении учета реализации товаров и затрат на их реализацию, облагаемых НДС по различным ставкам, а также о методе расчета налоговых вычетов при затратах по косвенным расходам для исчисления НДС по разным налоговым ставкам, в чем усматривает нарушение ФГУП "Прометей" положений пункта 6 статьи 166 НК РФ и пунктов 1, 3 статьи 172 НК РФ.

Предприятие оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предприятия, подтвердив его право на применение налоговых вычетов.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу пункта 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие реализовало продукцию на экспорт по трем контрактам - от 12.06.03 N 270010316503 с Судостроительной верфью "Mazagon Dock Limited" (Индия), от 26.01.05 N 398X08010 с акционерным обществом "Уральский завод "ЗЕНИТ" (Казахстан); от 15.02.02 N 356/07516250/03063 с фирмой ATV Нью-Дели (Индия) - на сумму 29 956 324 руб. ФГУП "Прометей" представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, что налоговый орган не оспаривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о несоответствии ряда счетов-фактур, выставленных предприятию поставщиками, пунктам 4, 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь", оплата продукции производилась по факту отгрузки (без предоплаты), в платежных поручениях указаны договор и номера счетов-фактур Счета-фактуры содержат полную и достоверную информацию о совершенных операциях и их участниках. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны руководителем и главным бухгалтером Счета-фактуры открытого акционерного общества "Силовые машины" и общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Персел Сервис (РУС)" также содержат все необходимые данные, в том числе и подпись генерального директора

Статьей 169 НК РФ не ограничиваются способы заполнения счета-фактуры.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" допускает заполнение счетов-фактур комбинированно - ручным и компьютерным способами.

Счета-фактуры, выставленные закрытым акционерным обществом "ТД Мотивилихинские заводы", заполнены комбинированным способом и содержат все данные, установленные статьей 169 НК РФ.

Таким образом, представленные предприятием документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и содержат всю предусмотренную информацию

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить что доводе; кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются законными и обоснованными и жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

В связи с тем. что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 ООО руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по делу N А56-17120/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С.А. Ломакин