Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г. N А56-14259/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании Инспекции зачесть спорную сумму НДС в счет предстоящих платежей по этому налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2007 г. N А56-14259/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" Крепака А.А. (доверенность от 08.08.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 03-40/1),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-14259/2006,

установил:

Открытое акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее - ОАО "Ленгипротранс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 16-17/52 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года и обязании инспекции возместить ОАО "Ленгипротранс" 10 475 244 руб. НДС путем зачета в счет предстоящих платежей общества по этому налогу.

Решением суда от 28.08.2006 требования ОАО "Ленгипротранс" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда от 28.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на то, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили в совокупности доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленгипротранс" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Ленгипротранс" - возражения на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В декларации ОАО "Ленгипротранс" заявило к вычету 10 475 244 руб. налога. В письме от 19.10.2005 N 301438/40-1-4256км общество просило налоговый орган зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по НДС.

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 20.01.2006 N 16-17/52 об отказе ОАО "Ленгипротранс" в возмещении налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество не подтвердило правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых, в том числе в связи с наличием в представленных им документах недостоверных сведений об экспортных операциях.

ОАО "Ленгипротранс", считая решение инспекции от 20.01.2006 N 16-17/52 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав, что представленные налогоплательщиком в инспекцию документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают наличие у него права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, а налоговым органом не доказана недобросовестность общества как налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Возмещение сумм налога при экспорте товаров возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов и документов по перечню, приведенному в статье 165 НК РФ: Представленные документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и наличие иных обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Одним из таких обстоятельств является фактическая уплата поставщику налога на добавленную стоимость при расчете за приобретенный товар, что предполагает документальное подтверждение покупки у поставщика товара и его вывоза в таможенном режиме экспорта.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") от 04.08.2003 N 04/08-002 и от 03.09.2003 N 01/09-002 общество приобрело отвердитель марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 весом нетто 14 880 кг. и 22 320 кг. соответственно.

На основании договоров комиссии от 05.08.2003 N 05/08-004 и от 03.09.2003 N 03/09-001 с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торгово-промышленная компания "АКАМАС" и "АТЛАНТИК-ИНВЕСТ" общество поручило комиссионерам совершить от своего имени, но за счет комитента одну или несколько внешнеторговых сделок по продаже товара.

Во исполнение указанных договоров комиссии ООО "Торгово-промышленная компания "АКАМАС" заключило контракт от 06.08.2003 N 5/2003-78R с фирмой "Carrion Ventures LLC" (США) на поставку 14 880 кг. отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91, а ООО "АТЛАНТИК-ИНВЕСТ" - с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP." (Панама) на поставку 22 320 кг. указанного отвердителя.

Удовлетворяя требования общества по настоящему делу, суды исходили из того, что представленными обществом документами подтверждается реальность осуществленных налогоплательщиком экспортных операций.

При этом суды отклонили довод инспекции о том, что ОАО "Ленгипротранс" применило ставку 0 процентов и налоговые вычеты по операциям с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в представленных обществом документах. Судебные инстанции указали на то, что представленные налоговым органом доказательства не исключают возможность производства экспортированного обществом отвердителя иными, кроме ООО "НПФ "Химпром", организациями в достаточных объемах.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что согласно паспортам, представленным комиссионерами общества в Кронштадтскую торгово-промышленную палату производителем экспортированного обществом товара является ООО "НПФ "Химпром", город Стерлитамак, Башкортостан.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также доказательства, свидетельствующие об ином производителе товара, обществом не представлены.

Вместе с тем в материалах дела имеется письмо Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2006 N 26-05-03/21279@ (том 2, листы 19-20), согласно которому сведения об ООО "НПФ "Химпром" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц федерального уровня отсутствуют, то есть отсутствует какая-либо информация о данной организации, что исключает возможность сделать вывод о ее существовании и последующей ликвидации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается производство экспортированного обществом отвердителя, производителем, указанным в документах комиссионеров.

Как следует из договоров общества с ООО "Эскорт" от 04.08.2003 N 04/08-002 и от 03.09.2003 N 01/09-002 товар отгружается ОАО "Ленгипротранс" со склада поставщика на условиях самовывоза. Согласно комиссионным поручениям к договорам комиссии от 05.08.2003 N 05/08-004 и от 03.09.2003 N 03/09-001 комиссионеры получают товар от общества путем самовывоза из Нижнего Новгорода. Отчеты комиссионеров содержат указание о понесенных ими расходах на доставку товара (приложения к делу N 1 и 2). Однако документы, подтверждающие транспортировку товара со склада ООО "Эскорт" и вывоз товара комиссионерами из Нижнего Новгорода в деле отсутствуют.

Вместе с тем налоговым органом представлен акт Северо-Западного таможенного управления от 23.05.2005 N 10200000/230505/00011, составленный по результатам специальной таможенной ревизии ОАО "Ленгипротранс", из которого следует, что операции по реализации обществом отвердителя марки УП-605/3 для эпоксидных смол ТУ 6-10-125-91 осуществляются на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Также из материалов дела следует, что на основании контракта от 26.03.2004 N 26-03-2004 с фирмой "DUNWOOD ENTERPRISES, CORP", заключенного комиссионером общества (ООО "КомплексТУ"), ОАО "Ленгипротранс" реализовало на экспорт краску вододисперсионную по металлу КОД-1. Указанную краску общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт") по договору от 12.01.2004 N 12/01-001, в подтверждение чего представило в инспекцию счет-фактуру поставщика.

В то же время согласно акту таможенного досмотра (приложение N 5) изготовителем экспортируемого обществом товара является ООО "ГазЭнергоГрант".

В ходе рассмотрения настоящего дела судами инспекция представила акт Приволжского таможенного управления от 10.12.2004 N 10400000/101204/00029/00 общей таможенной ревизии ООО "КомплексТУ", из которого следует, что к актам таможенного досмотра прилагалась копия бумажной этикетки изготовителя с указанием даты изготовления товара 26.11.2003.

Вместе с тем при проведении таможенной ревизии комиссионера общества установлено, что ООО "ГазЭнергоГрант" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, место его нахождения не известно и последняя бухгалтерская отчетность им сдана по состоянию на 01.01.2002.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возможность изготовления в 2003 году экспортированных обществом товаров производителем, указанным на этикетках этих товаров.

Однако суды не дали оценки данному обстоятельству.

Согласно сведениям Всероссийского научно-исследовательского института стандартизации изготовителем экспортированной обществом краски является ООО "Фомич". В то же время из материалов дела следует, что в промышленных объемах краска данной организацией не производилась, договоры на ее производство не заключались и техническая документация на краску другим организациям не передавалась.

Из материалов дела следует, что ООО "КомплексТУ" оказывало обществу услуги по заключению внешнеторговых сделок по продаже товаров на основании договора комиссии от 26.03.2004 N 26-03/001.

В ходе таможенной ревизии ООО "КомплексТУ" установлено, что согласно представленным комиссионером документам для таможенного оформления экспорта товара по контракту от 26.03.2004 N 26-03-2004, экспортируемую краску ОАО "Ленгипротранс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Аттила-Лайн", которое никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Кроме того, представленные комиссионером при таможенном оформлении товара международные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию о перевозчике груза.

Данные обстоятельства также не получили оценку судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, является самостоятельным обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако по настоящему делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, требования общества о признании решения инспекции об отказе ему в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить сумму этого налога не могли быть удовлетворены судами без проверки доводов инспекции о противоречивости документов, связанных с экспортными операциями общества.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при заявлении НДС к возмещению из бюджета, дать им соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 53 и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-14259/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Л.А. Самсонова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: