Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "ИнвестСтрой" Буйновой Е.С. (доверенность от 22.08.2006), от Департамента Федеральной службы надзора в сфере природопользования Рязанова Ю.В. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-23906/2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Росприроднадзор) от 02.06.2006 N 05-М/04-06/ПО о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 (судья Глазков Е.Г.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение отменено. Постановление Управления от 02.06.2006 N 05-М/04-06/ПО признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обжаловало его в кассационном порядке, одновременно представив в суд кассационной инстанции документы о переименовании территориальных органов Росприроднадзора по федеральным округам.

На основании указанных документов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в отношении Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу процессуальное правопреемство, заменив его на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в силу действующего законодательства наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; при производстве в суде первой и апелляционной инстанций факт осуществления хозяйственной деятельности по проведению погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами на причале СВ-16М морского порта Санкт-Петербург без положительного заключения государственной экологической экспертизы Обществом не оспаривался; судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы положения статьи 4.5 КоАП РФ, что повлекло за собой ошибочность вывода суда о пропуске Росприроднадзором сроков давности привлечения к административной ответственности; совершенное Обществом правонарушение носит длящийся характер; начало тем или иным лицом хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы не освобождает такое лицо от получения соответствующего заключения впоследствии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля по 27 мая 2006 года Управлением на основании распоряжения от 27.04.2006 N 05-М/04 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по проведению погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами на причале СВ-16М Морского порта Санкт-Петербург без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности.

Соответствующее обстоятельство было зафиксировано административным органом в акте проверки от 26.05.2006 N 05-М/04-06/А и протоколе от 30.05.2006 N 05-М/04-06/П об административном правонарушении.

Полагая, что выявленные при проведении проверки действия Общества нарушают положения статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон "О внутренних морских водах"), а также статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), Управление 02.06.2006 вынесло в отношении Общества постановление N 05-М/04-06/ПО о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон "Об экологической экспертизе") экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды" закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К таким видам деятельности согласно статье 46 названного Закона, в частности, относятся: строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона "О внутренних морских водах" государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество, в нарушение положений указанных выше норм, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанное обстоятельство объективно подтверждается данными акта проверки от 26.05.2006 N 05-М/04-06/А и протокола от 30.05.2006 N 05-М/04-06/П об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующее нарушение закона со стороны заявителя стало возможным вследствие непринятия Обществом всех зависящих от него мер по получению заключения государственной экологической экспертизы до начала эксплуатации гидротехнического сооружения (статья 3 Закона "Об экологической экспертизе").

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ характеризуют такое бездействие юридического лица как непосредственное свидетельство его вины в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что перечисленные выше признаки в своей совокупности образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено наличие в действиях (бездействии) Общества события соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем следует отметить ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению кассационной инстанции, в основу исчисления такого срока должен быть положен длящийся характер правонарушения, объективную сторону которого составляет длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае со стороны Общества имело место не только непроведение государственной экологической экспертизы в отношении подлежащей осуществлению деятельности, но и реализация этой деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данной ситуации моментом обнаружения правонарушения является дата непосредственного выявления административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение Обществом требований законодательства в области природоохранного законодательства.

Поскольку указанные обстоятельства органами Росприроднадзора были установлены лишь в апреле-мае 2006 года, следует признать, что принятое Управлением 02.06.2006 постановление о привлечении Общества к административной ответственности не выходит за пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым вследствие неправильного применения положений статьи 4.5 КоАП РФ обжалуемое постановление административного органа было признано незаконным, нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-23906/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Е.О. Матлина

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-23906/2006

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника