Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-11534/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А.,
рассмотрев 07.03.07 (после объявленного 06.03.07 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-11534/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евробизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.06 N 10/1000 и об обязании Инспекции возвратить 27 454 814 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 22.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.06, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком, что установлено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-9846/05 при рассмотрении спора о правомерности предъявления к вычету 4 479 358 руб. за июнь 2004 года. Обстоятельства, установленные судом по названному делу имеют силу преюдиции. Поэтому Общество неправомерно включило вычеты за июнь 2004 года в сумме 4 479 358 руб. в декларацию за сентябрь 2005 года. Как полагает налоговый орган, суды не дали оценку следующим обстоятельствам: в представленных Обществом транспортных документах выявлены расхождения с контрактами; в коносаментах на поставку товара указаны организации, с которыми у Общества не заключены контракты, оговорка "по поручению..." отсутствует, в контрактах не оговаривается, что отправку могут производить третьи лица; оплата фрахта в Санкт-Петербурге свидетельствует о том, что товар, поименованный в этих коносаментах, не может являться предметом контрактов и, как следствие, Общество не может являться собственником этого товара. Факт получения товара третьими лицами, которые уведомляют перевозчика и таможенные органы о том, что получателем товара назначается Общество, противоречит пункту 16 контракта; отсутствие индоссамента на коносаментах свидетельствует о том, что собственником товара по данным коносаментам являются получатели - ЗАО "Глобал Сток", ООО "Корона", ООО "Констек" и ООО "Диалог". Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган сделал вывод о заключении Обществом мнимых сделок, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и направленности действий налогоплательщика на неправомерное получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в апреле - сентябре 2005 года осуществляло ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска "для внутреннего потребления". Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2005 года, согласно которой НДС исчислен в сумме 3 487 855 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 30 942 669 руб., в том числе 30 869 014 руб. НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.
Инспекция по итогам камеральной проверки указанной декларации вынесла решение от 19.01.06 N 10/1000 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 000 руб. и Обществу уменьшен начисленный в завышенных размерах НДС по строке 380 - 27 454 814 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество не является собственником ввезенного товара, а также вывод о его недобросовестности.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи, и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.
Из этих норм также следует, что налогоплательщик при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме импорта для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только уплату таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и реально понесенные этим налогоплательщиком затраты на уплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на уплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.
Судами на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установлено, что Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС из бюджета, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления от Общества в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книги покупок, карточкой счета 41 "Товары".
Обществом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение принятия мер по погашению кредиторской и дебиторской задолженности: переписка с покупателями и доказательства расчетов последних за поставленный товар, доказательства перечисления Обществом денежных средств инопартнерам.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, которая является прибыльной.
Заключенные Обществом контракты исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, иного Инспекцией не доказано, поэтому вывод Инспекции о мнимости и притворности совершенных Обществом сделок суды обеих инстанций обоснованно отклонили.
Отсутствие у Общества складов для хранения товара и товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о недобросовестности Общества, так как Инспекцией не обоснована их необходимость для осуществления соответствующих хозяйственных операций или невозможность приобретения и перепродажи спорных товаров без осуществления операций по их хранению на собственном или арендуемом складе.
Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), подтверждающих получение товара и служащих основанием для его оприходования.
В данном случае в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия товара на учет, Общество представило в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12, поскольку покупателями товар вывозился на условиях "самовывоза".
Довод подателя жалобы о том, что Общество не является собственником товара, опровергается материалами дела и правомерно признан судом ошибочным.
Согласно контрактам, заключенным Обществом с иностранными компаниями, датой передачи заявителю импортированных товаров считается дата выпуска этих товаров таможенными органами в свободное обращение на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 223 - 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт перевозки товаров, и в силу статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не содержит информации о собственнике товаров.
Таким образом, суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на то, что собственником импортированных товаров является лицо, названное в коносаментах, указав, что с момента выпуска товаров таможенными органами право собственности на ввезенные на территорию Российской Федерации товары перешло к Обществу.
Малая среднесписочная численность, минимальный размер уставного капитала не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика и препятствующими ему заявить к возмещению НДС, уплаченный таможенным органам.
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что Общество документально подтвердило право на возмещение из бюджета НДС за сентябрь 2005 года.
Довод налогового органа о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А56-9846/05 правомерно не принят судами.
Обжалуемое решение инспекции касалось правомерности применения Обществом заявленных вычетов. Тот факт, что первоначально по тем же импортным операциям Обществу по декларации за июнь 2004 года было отказано в применении вычетов и возмещении НДС из бюджета и судебными актами Общество было признано недобросовестным в связи с наличием дебиторской и кредиторской задолженности, непринятием мер по ее взысканию не его лишает права на предъявление вычетов повторно при устранении обстоятельств, по которым оно было признано недобросовестным. Общество представило полный пакет документов в обоснование вычетов, в том числе доказательства взыскания дебиторской задолженности и оплаты товара инопартнеру в налоговом периоде, когда были устранены указанные обстоятельства.
Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость в случае превышения налогового вычета, указанного в декларации, над суммой налога, исчисленной в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В данном случае Общество понесло реальные затраты по оплате налога на таможне в 2004 году, заявило вычеты в сентябре 2005, то есть до истечения трех лет с момента окончания надлежащих налоговых периодов проведения импортных операций. Поэтому Инспекция обязана была оценить представленные документы.
Кроме того, признание Общества недобросовестным налогоплательщиком при рассмотрении судом спора за конкретный налоговый период является не установлением конкретных фактических обстоятельств, а связано с оценкой суда приведенных в оспариваемых актах налогового органа доводов в обоснование отказа в применении вычетов и представленных документов в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении указанного дела исследовались другие документы, представленные в обоснование вычетов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.06 по делу N А56-11534/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.В. Блинова |
Л.А. Самсонова
