Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 февраля 2007 г. N А05-10507/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А.
рассмотрев 14.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 по делу N А05-10507/2006 (судья Звездина Л.В.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Центр медицинской и социальной реабилитации Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 16.05.2006 N 17-23/3156 и от 23.06.2006 N 17-23/3896.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные учреждением требования удовлетворены в части: решение ответчика от 16.05.2006 N 17-23/3156 признано недействительным в части привлечения учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 105 руб.; решение налоговой инспекции от 23.06.2006 N 17-23/3896 признано недействительным в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления учреждению отказать.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 358, 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и полагает, что в проверенном периоде заявитель неправомерно применил льготы при исчислении налога на имущество и транспортного налога.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение представило к проверке декларации по транспортному налогу за 2005 год и по налогу на имущество за 2005 год.
Налоговый орган провел камеральную проверку представленных деклараций, по результатам которой составил акт проверки от 30.03.2006 N 17-23/333 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принял решения от 16.05.2006 N 17-23/3156, от 23.05.2006 N 17-23/3896, которыми привлек учреждение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 105 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, в размере 5 819 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество. Также принятыми решениями учреждению было доначислено 525 руб. транспортного налога и 29 097 руб. налога на имущество.
Основанием для вынесения указанных решений послужило следующее.
В ходе проверки представленной декларации по транспортному налогу за 2005 год, налоговый орган установил, что учреждение при исчислении налога применило льготу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ в отношении легкового автомобиля. Налоговая инспекция посчитала заявление льготы необоснованным, поскольку данное транспортное средство используется исключительно в личных, медицинских целях.
Проверкой декларации по налогу на имущество за 2005 год установлено, что учреждение заявило льготу по пункту 1 статьи 381 НК РФ, предусмотренную для организаций и учреждений уголовно-исполнительной системы в отношении имущества используемого для осуществления возложенных на них целей. Налоговый орган посчитал, что поскольку учреждение подведомственно Министерству юстиции Российской Федерации, является самостоятельным юридическим лицом и не относится к федеральным органам исполнительной власти, применение им данной льготы неправомерно.
Считая принятые решения незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал незаконным решение ответчика от 16.05.2006 N 17-23/3156 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде 105 руб. штрафа, применив подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. В удовлетворении заявления о признании данного решения налоговой инспекции недействительным в части доначисления транспорного налога суд отказал, сославшись на то, что льгота, установленная подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ предоставляется только федеральным органам исполнительной власти, к которым заявитель, находящийся в ведомственном подчинении Федеральной службы исполнения наказаний, не относится.
Решение налоговой инспекции от 23.05.2006 N 17-23/3896 о доначислении учреждению налога на имущество за 2005 год и начислении налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату) вследствие применения льготы было признано судом недействительным полностью. Суд изучил представленные сторонами документы и посчитал, что установленные положениями пункта 1 статьи 381 НК РФ условия для ее применения налогоплательщиком соблюдены.
Рассмотрев доводы жалобы налогового органа и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что от обложения налогом на имущество освобождаются организации и учреждения уголовно-исполнительной системы - в отношении имущества, используемого для осуществления возложенных на них функций.
Из содержания приведенной нормы следует, что для применения указанной налоговой льготы необходимо соблюдение следующих условий: организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы; имущество должно использоваться для осуществления функций, возложенных на эти организации и учреждения.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2000 N 89 утвержден Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, к которым отнесены, в том числе, и санаторно-оздоровительные, амбулаторно-поликлинические и стационарные медицинские учреждения для персонала и членов их семей.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом налогового органа о том, что учреждение не является организацией уголовно-исполнительной системы.
Второе условие применения льготы - имущество должно использоваться для осуществления возложенных на организации уголовно-исполнительной системы функций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, согласно Устава заявителя, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказания России от 31.03.2005 N 221, учреждение было создано в соответствии с приказом Главного управления исполнения наказаний Министерства Российской Федерации от 24.10.2002 и является лечебно-профилактическим учреждением; его учредителем является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России; в гражданских правоотношениях учреждение выступает в форме федерального государственного учреждения.
Пунктом 2 Устава установлено, что основными задачами учреждения являются, в том числе, оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - УИС РФ), пенсионерам, имеющим выслугу 20 лет и более, иным лицам, имеющим право на обслуживание в учреждениях УИС РФ, организация медицинского обеспечения личного состава УИС РФ при возникновении чрезвычайных ситуаций, проведение плановых и внеплановых мероприятий в УФСИН России по Архангельской области.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что имеющиеся на балансе учреждений основные средства, используемые для выполнения этих функций, подлежат освобождению от обложения налогом на имущество.
Доводы подателя жалобы о том, что учреждение не вправе применять льготу, предусмотренную в пункте 1 статьи 381 НК РФ, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, также признаются несостоятельными, поскольку такое ограничение налоговым законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, и обоснованно удовлетворил заявленное им требование е части признания недействительным решения ответчика от 23.05.2006 N 17-23/3896 о доначислении учреждению налога на имущество за 2005 год и начислении налоговых санкций за его неуплату (неполную уплату).
В кассационной жалобе налоговый орган также оспаривает выводы суда относительно правомерности его решения от 16.05.2006 N 17-23/3156 о доначислении учреждению транспортного налога за 2005 год и начислении штрафа за его неуплату (неполную уплату), приводя в обоснование своей позиции доводы, идентичные изложенным в названном решении.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, не являются объектом обложения транспортным налогом.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не принято во внимание, что суд признал неправомерным применение учреждением льготы, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании решения от 16.05.2006 N 17-23/3156 недействительным в части доначисления налога. Выводы же суда относительно необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, основаны на применении судом нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил положения указанной нормы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания этих документов).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Заявитель представил в материалы дела письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 01.10.2003 N НА-6-21/1017@ о порядке применения подпункта 6 пункта 2 статьи 358 НК РФ, в котором разъяснено, что не подлежат налогообложению транспортным налогом транспортные средства, зарегистрированные на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.
Данные разъяснения, как установил суд, соответствующим образом ориентировали заявителя и применялись им при исчислении налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение письменных разъяснений Министерства по налогам и сборам Российской Федерации исключает ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 по делу N А05-10507/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий | И.Д. Абакумова |
О.А. Корпусова
