Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. N А56-56896/2005 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности, а также незаконными требований об уплате налоговых санкций, налогов и пеней удовлетворено, в частности, по эпизоду доначисления НДС, поскольку, судом установлено, что договора, заключенные заявителем с компаниями, по своей правовой природе являются договорами на выполнение НИОКР, и работы, выполненные по этим договорам, не подлежат налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2006 г. N А56-56896/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от государственного учреждения "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" Ильина А.В. (доверенность от 15.12.2006 N 180/05), Чичерина С.С. (доверенность от 15.12.2006 N 176/15), Окоренкова В.Ю. (доверенность от 15.12.2006 N 177/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Петроченкова А.Н. (доверенность от 4.02.2006 N 17/4411),

рассмотрев 18.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-56896/2005,

установил:

Государственное учреждение "Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 15.11.2005 N 10/276 в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов, а также незаконными требований:

от 17.11.2005 N 406 об уплате 293 504 руб. налоговой санкции по налогу на прибыль, 41 998 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3 968 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог;

от 17.11.2005 N 226133 в части требования уплаты 1 467 518 руб. налога на прибыль с дохода от сдачи имущества в аренду, 209 990 руб. НДС с операций по выполнению научно-исследовательских работ в пользу инвесторов по соглашениям о разделе продукции; 19 840 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 547 935 руб.

Кроме того, Учреждение просило признать недействительными направленные Инспекцией, вопреки наложенному определением арбитражного суда от 29.12.2005 (листы дела 96 - 97) запрету. требование от 17.01.2006 N 226133-10/276 в части требования уплаты в бюджет Ленинградской области 198 852 руб. налога на прибыль от сдачи имущества в аренду и 68 075 руб. пеней и в части уплаты в бюджет МО "Колтушская волость" 17 955 руб. налога на прибыль с дохода от сдачи имущества в аренду и 4 725 руб. пеней и требование от 17.01.2006 N 406 в части 56 861 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 заявление Общества удовлетворено.

Дополнительным решением от 05.06.2006 суд признал недействительным требование Инспекции от 17.01.2006 N 406 об уплате налоговой санкции в части требования уплаты в бюджет 56 861 руб. штрафа по налогу на прибыль с дохода от сдачи имущества в аренду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 решение суда изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительными пункт 1.1 решения Инспекции от 15.11.2005 N 10/276 и требования от 17.11.2005 N 226133 и 406, от 17.01.2006 N 226133-10/276 в части доначисления налогов, начисления пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР) и получением доходов от аренды помещений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное их выяснение судами, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным спорного решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с выполнением НИОКР и получением доходов от аренды помещений.

По мнению подателя жалобы, Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку при проведении проверки установлено, что налогоплательщик незаконно воспользовался льготой, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган считает, что Учреждение на основании договоров осуществляло работы по сертификации, а не выполняло НИОКР. Кроме того, Инспекция считает, что Учреждение является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, поэтому суд сделал неправильный вывод о том, что доходы Учреждения от сдачи имущества в аренду не должны включаться в базу, облагаемую налогом на прибыль.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Инспекция в июле-сентябре 2005 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 20.10.2005 N 10/276.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, в частности, неправомерное использование в проверяемом периоде льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

В пункте 5.4.3 акта (лист дела 50) Инспекция указала, что Учреждение в апреле 2004 года неправомерно включило в стоимость товаров, не подлежащих обложению НДС, сумму рублевого эквивалента зачисленной на валютный счет предоплаты в размере 856 083 руб., полученных им 07.04.2004 по договору от 27.02.2004 N 4500107141, заключенному с компанией "АББ АС", на выполнение работ по сертификации, а в декабре 2004 года - 310 527 руб., полученных им 21.03.2001 по договору от 01.01.2001 N Y-00161, заключенному с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД", за выполненные работы по сертификации.

По мнению Инспекции, названные работы выполняются в рамках соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции (проект "Сахалин-2"), заключенного до вступления в законную силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", и не являются НИОКР.

Кроме того, в пункте 5.5 акта проверки (лист дела 53) Инспекция указала, что Учреждение в нарушение пункта 4 статьи 250 НК РФ не включало в доходы для целей налогообложения суммы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении, в результате чего допустило занижение и неполную уплату налога на прибыль за 2002 и 2003 год.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 15.11.2005 N 10/276, которым Учреждение, в частности, привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов. Кроме того, Учреждению доначислены налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автомобильных дорог и соответствующие пени.

На основании решения Учреждению выставлены требования от 17.11.2005 N 406 и 226133, от 17.01.2006 N 406 и 226133-10/276.

Учреждение частично не согласилось с вынесенными решением и требованиями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

По эпизоду о применении льготы по НДС.

Как указано в пункте 3 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются представляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности использования Учреждением льготы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент налоговой проверки Учреждение обладало статусом научной организации, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации научной организации от 10.04.2002 N 3979, выданным ему Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации (том 1, лист дела 153).

В проверяемом периоде Учреждение заключило договоры от 27.02.2004 N 4500107141 с компанией "АББ АС" (Норвегия) и от 01.01.2001 N Y-00161 с компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" (Бермудские острова) на проведение соответственно "необходимых работ по периодической государственной проверке и сертификации метеорологических систем, расположенных на морских платформах LUN-A, РА-В и наземных объектах OPF, OET/LNG" и "необходимых работ по периодической государственной проверке и сертификации автоматической метеорологической станции компании модели AWS-861, расположенной на платформе МОЛИКПАК".

Пунктом 6.1.3 названных договоров предусмотрено, что подрядчик (Учреждение) не будет начислять соответственно компании "АББ АС" (Норвегия) и компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД" (Бермудские острова) российский НДС за выполненную им работу. В счетах подрядчика будет указано, что российский НДС за такую работу взимается по ставке ноль процентов, составляя сумму налога, взимаемую по счету за эту работу, равную нулю.

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку не представило документов, подтверждающих научно-исследовательский характер проведенных работ.

Судебные инстанции установили, что названный довод Инспекции опровергается установленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В данном случае в материалах дела имеются копии регистрационных карт (том 1, листы дела 155, 156) по спорным договорам, выданных Росгидрометом с присвоенным кодом 48, что соответствует по ведомственной классификации прикладной научно-исследовательской работе. В аннотациях к названным регистрационным картам указано, что работы предполагают, в том числе, исследование метеорологических датчиков, включающее диапазон измерений, пределы допускаемых погрешностей, время реакции, диапазоны рабочих температур и влажности, электрическую и магнитную схемы; анализ и исследование алгоритмов измерений, на основе которых разработано программное обеспечение; исследование основной погрешности измерений датчиков станции и ее стабильности во времени, метрологической надежности; анализ результатов заводских и приемо-сдаточных испытаний.

Кроме того, заключение специалиста (том 1, листы дела 157,158) свидетельствует о том, что Учреждение по спорным договорам выполняло исключительно научно-исследовательскую работу, результатом которой явилось создание методики проверки автоматической метеорологической станции, руководство по ее эксплуатации, технический паспорт. Работы, выполняемые Учреждением по сертификации автоматических метеорологических станций, являются типовыми для НИОКР Росгидромета и выполняются в рамках его плановых тем.

Таким образом, заключенные Учреждением договоры по своей правовой природе являются договорами на выполнение научно-исследовательских работ и их условия соблюдены полностью, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки работ. Заключенными договорами предусмотрена передача результатов работ, выполненных в рамках названных договоров.

Таким образом, Учреждение подтвердило обоснованность применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения Учреждением условий, установленных статьей 178 НК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма утратила силу (Федеральный закон от 06.06.2003 N 65-ФЗ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль с сумм арендной платы

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. К средствам бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, но не использованным по целевому назначению в течение налогового периода либо использованным не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что все доходы от арендной платы поступали не на счет Учреждения, а непосредственно в бюджет. Федеральное казначейство направляло налогоплательщику спорные суммы в качестве средств дополнительного финансирования, которые расходовались строго по смете. Поскольку Инспекция не выявила в ходе проверки нецелевого использования указанных средств, доначисление налога на прибыль по этому эпизоду обоснованно признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 по делу N А56-56896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Е.В. Боглачева