Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2006 г. N А56-54/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить Обществу спорную сумму НДС путем возврата на его расчетный счет удовлетворено, поскольку, в частности, наличие у Общества задолженности перед иностранной организацией - продавцом импортированных товаров не свидетельствует о совершении им действий, направленных на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств, и не является основанием для отказа ему в возмещении НДС, фактически уплаченного таможенным органам при экспорте товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2006 г. N А56-54/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

рассмотрев 21.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 (судьи Савицкая И.Г., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-54/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.11.05 N 12-06/205 и обязании налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2005 года в сумме 4 362 712 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 31.05.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 решение суда от 31.05.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение НДС, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, свидетельствующие об осуществлении им деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога, а не получения прибыли от продажи товаров.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года, в которой указало 4 362 712 руб. налога, подлежащих возмещению из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой установил, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 4 362 712 руб. НДС по операциям реализации товаров на экспорт.

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 18.11.05 N 12-06/205 об отказе Обществу в возмещении указанной суммы НДС.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: анализ расчетных операций Общества с иностранным партнером и организациями-поставщиками экспортируемых товаров свидетельствует, по мнению налогового органа, о наличии "схемы" движения денежных средств с целью незаконного возмещения налога из бюджета; руководитель ООО "Аском" - поставщика третьего звена в показаниях, данных ОРБ по ЭиНП ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, пояснил, что он не имеет отношения к деятельности этой организации; руководитель ООО "Борей" - поставщика четвертого звена заявил, что названное общество финансово-хозяйственными операциями по поставкам металлолома не занималось; у Общества отсутствуют складские помещения; среднесписочная численность работников составляет 2 человека; им не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки товаров от поставщиков, передачи этих товаров перевозчику и выдачи их перевозчиком покупателю. Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую торговую наценку и рентабельность сделки. На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

Налоговый орган также считает, что Общество не подтвердило оплату иностранным партнером товара, поставленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД), приложенной к налоговой декларации.

Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов за июль 2005 года.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы. Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления декларации и документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета сумм НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) обусловлено представлением в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов, уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в июле 2005 года Общество осуществляло экспортные поставки товаров - отходов и лома черных металлов на основании внешнеэкономического контракта с фирмой "Everglow Associates LTD" (БВО) от 01.06.05 N JN-0106.

Поставщиком товаров, реализованных на экспорт по указанному контракту, являлось ООО "Март" на основании договора купли-продажи от 01.03.04 N 01/03, заключенного с Обществом.

Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие его право на возмещение НДС за июль 2005 года: налоговая декларация по ставке 0 процентов; контракт с иностранным партнером; ГТД с отметкой таможенного органа о вывозе товаров; выписки банка, свидетельствующие о перечислении валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке, а также счета-фактуры российского поставщика товаров и доказательства их оплаты - платежные поручения, выписки банка. Представленными документами подтверждается реальный экспорт товаров и уплата НДС поставщику на внутреннем рынке.

Довод Инспекции о наличии "схемы" движения денежных средств с целью незаконного изъятия денежных средств из бюджета подлежит отклонению, так как наличие у Общества и поставщиков первого и второго звена расчетных счетов в одном банке и расчеты налогоплательщика с поставщиками в течение одного-трех дней не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. Поставщики последующих уровней осуществляют расчеты через иные банки. Налоговым органом не доказана "замкнутость" движения денежных средств, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил вывод Инспекции о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов "схемы" расчетов с целью незаконного возмещения НДС.

Апелляционный суд отклонил и вывод Инспекции о недобросовестности Общества в связи с недобросовестностью организаций - поставщиков второго звена. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут подтверждать недобросовестность заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Такие обстоятельства как малая среднесписочная численность организации - 2 человека, отсутствие складских помещений и отчетности контрагентов, не свидетельствуют о том, что Общество не ведет хозяйственной деятельности. По условиям договора купли-продажи от 01.03.04 N 01/03 ООО "Март" (поставщик первого звена) поставляет товары на склады в Морской порт. Следовательно, Общество не участвует в перевозке товаров, в связи с чем отсутствие у него складских помещений не может являться основанием для отказа в применении им налоговых вычетов.

В подтверждение принятия приобретенных товаров на учет Общество представило в Инспекцию товарные накладные, соответствующие унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, представляют ли другие лица отчетность в налоговые органы и являются ли добросовестными самостоятельные налогоплательщики - контрагенты организации, обратившейся за возмещением НДС.

Наличие у Общества задолженности перед иностранной организацией - продавцом импортированных товаров также не свидетельствует о совершении им действий, направленных на неправомерное изъятие из бюджета денежных средств, и не является основанием для отказа ему в возмещении НДС, фактически уплаченного таможенным органам.

Низкая рентабельность сделки объясняется тем, что при расчете цены покупки Инспекция ошибочно учла сумму НДС. Низкая торговая наценка, согласно пояснению Общества, обусловлена конкуренцией на рынке сбыта экспортируемых товаров.

В подтверждение перечисления денежных средств именно по ГТД, направленной в налоговый орган вместе с декларацией за июль 2005 года, Общество представило в судебное заседание выписки банка, свифт-сообщения и ведомость банковского контроля, позволяющие определить, в счет оплаты каких именно поставок перечислена валютная выручка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, в рассматриваемом случае - на Инспекцию.

Доводы подателя жалобы об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы, которые Инспекция приводит в жалобе, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.06 по делу N А56-54/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

С.А. Ломакин