Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2006 г. N А52-1313/2006/2 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС, а отсутствие акта приемки по форме ТОРГ-1 не препятствует принятию импортируемых товаров к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам; основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе импортируемых товаров на территорию РФ, являются: контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на таможне; представление иных документов НК РФ не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2006 г. N А52-1313/2006/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Азлатрос" Герасимова А.А. (доверенность от 31.12.2004) и Герасимовой О.В. (доверенность от 31.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Приймук А.В. (доверенность от 27.10.2006 N В-01-03/8990) и Зинчук О.Б. (доверенность от 27.10.2006 N В-01-03/8989),

рассмотрев 23.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2006 по делу N А52-1313/2006/2 (судья Манясева Г.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азлатрос" (далее - ООО "Азлатрос", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - инспекция) от 18.04.2006 N 08-45/1442 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением суда от 12.07.2006 требования ООО "Азлатрос" удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Азлатрос" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 22.03.2006 N 1070 и принял решение от 18.04.2006 N 08-45/1442, которым доначислил ООО "Азлатрос" налог на добавленную стоимость, соответствующую сумму пеней и привлек его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данного налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как принятие товаров на учет произведено им без оформления актов о приемке товаров (ТОРГ 1), а налог в составе таможенных платежей частично уплачен третьими лицами - иностранными контрагентами.

Посчитав решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Азлатрос" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования общества, признал, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из решения инспекции от 18.04.2006 N 08-45/1442 следует, что общество фактически ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации и реализовало их покупателям на внутреннем рынке.

Принятие ввезенных товаров на учет ООО "Азлатрос" производило на основании грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, инвойсов, накладных малой скорости, международных товарно-транспортных накладных и контрактов с иностранными поставщиками.

Суд установил, что все поступившие товары отражены обществом на счетах бухгалтерского учета, в книгах покупок и продаж, главной книге и журнале-ордере счета 41 "Товары".

В соглашении о фактических обстоятельствах дела от 07.06.2006, заключенном обществом с инспекцией в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), инспекция также подтвердила принятие налогоплательщиком импортированных товаров на учет.

Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на отсутствие у налогоплательщика актов приемки товаров по форме "ТОРГ 1", подтверждающих принятие товаров на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие)"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5. Отсутствие акта приемки согласно названным документам, регулирующим бухгалтерский учет, не дает налогоплательщику права не отражать товар на счете бухгалтерского учета 41 "Товары".

Пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок, предназначенной для определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету, регистрируется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога таможенному органу.

Таким образом, отсутствие акта приемки по форме "ТОРГ 1" не препятствует принятию импортируемого товара налогоплательщиками к учету и предъявлению к вычету НДС, уплаченного по данным товарам таможенным органам.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Азлатрос" правомерно приняло на учет ввезенные товары на основании имеющихся у него документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество реализовало товары на территории Российской Федерации обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октан", "Промгруппа", "Юнивер-Маркет", "Эрминас" и "Промпроект-СТ".

Согласно имеющимся в материалах дела трехсторонним соглашениям, заключенным обществом с ООО "Октан" и фирмой "BINAR-E Ltd" от 12.01.2004, ООО "Промгруппа" и фирмой "BINAR-E Ltd" от 10.01.2003, ООО "Юнивер-Маркет" и фирмой "NERI-BK" от 29.04.2002, ООО "Эрминас" и фирмой "SIA NERI ВК" от 03.01.2002, ООО "ПромПроект-СТ" и фирмой "MILLSTREAM INDUSTRIES" от 25.01.2002, частичную оплату товаров за названных покупателей производили фирмы "BINAR-E Ltd", "NERI-BK", "SIA NERI ВК" и "MILLSTREAM INDUSTRIES" путем перечисления денежных средств на лицевой счет ООО "Азлатрос" в Псковской таможне.

Суд установил, что со счетов указанных фирм на счет общества в Псковской таможне поступило 15 329 117 руб. 16 коп. для оплаты таможенных платежей, в том числе для уплаты 8 143 555 руб. налога на добавленную стоимость.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налог на добавленную стоимость уплачен обществом в составе таможенных платежей за счет средств, поступивших от покупателей товаров.

В суде кассационной инстанции представители ООО "Азлатрос" пояснили, что суммы реализации товаров, исходя из условий трехсторонних соглашений, общество отразило в соответствующих декларациях по налогу на добавленную стоимость и исчислило с них налог на добавленную стоимость. Представители инспекции данный факт подтвердили.

В оспариваемом решении инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Иные обстоятельства, на которые инспекция ссылается в кассационной жалобе (основной вид деятельности общества - приобретение товаров за пределами Российской Федерации и их реализация на ее территории; рост кредиторской и дебиторской задолженности общества; осуществление оплаты товаров российскими покупателями в сумме, необходимой для уплаты таможенных платежей; получение обществом убытка в 2002 году и так далее) не опровергают факт совершения ООО "Азлатрос" операций с реальными товарами и наличие у него затрат по уплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что инспекция не обосновала правомерность доначисления ООО "Азлатрос" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и налоговых санкций, а также не представила доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2006 по делу N А52-1313/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

С.А. Ломакин