Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г. N А56-57859/2005 Иск Учреждения к ЗАО о взыскании пеней на основании государственного контракта не удовлетворен, поскольку обязанности, предусмотренные контрактом, Учреждение исполнило ненадлежащим образом, объект по акту ЗАО не передан, разрешение на производство работ передано Обществу позднее установленного срока, что явилось препятствием для начала работы ответчиком, следовательно, в рассматриваемой ситуации имела место просрочка кредитора (Учреждения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2006 г. N А56-57859/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от СПб государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" Федоровского В.В. (доверенность от 07.02.2006); от КГИОП Разумова А.А. (доверенность от 23.11.2005); от ЗАО "Фасадремстрой" Ивановой М.С. (доверенность от 14.09.2005),

рассмотрев 17.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57859/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фасадремстрой" (далее - Общество) о взыскании 226 391 руб. пеней на основании государственного контракта от 26.09.2005 N 64/05/05.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет).

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета с доводами жалобы согласился. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 64/05/05 (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить и сдать заказчику работы по реставрационному ремонту дворового фасада б. особняка П.П. Дурново по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 16. Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 Контракта: начало - с момента внесения подписанного контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание - 10 ноября 2005 года. Стоимость работ по Контракту составляет 5 804 900 руб. В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 заказчик обязался до начала работ передать подрядчику по акту приема-передачи объект работы и связанные с ним предметы; получить и передать подрядчику разрешение на производство работ. Согласно пункту 5.2 за несвоевременную сдачу окончательного результата работ Контракту заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом принятых по договору обязательств, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд обеих инстанций отказал в удовлетворении исковых требований, указав на их необоснованность по праву.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, обязанности, предусмотренные Контрактом, заказчик исполнил ненадлежащим образом. Объект по акту подрядчику не передан. Разрешение на производство работ передано подрядчику не ранее 05.10.2005. Суд правомерно указал на то, что данные обстоятельства явились препятствием для начала работы подрядчиком.

Пунктом первым статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом первым статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно названной норме закона со стороны Учреждения в рассматриваемой ситуации имела место просрочка кредитора.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, следует признать правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что у Общества не наступила ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 по делу N А56-57859/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" - без удовлетворения.

А.В. Кадулин