Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. N А13-2732/2006-19 Иск ЗАО о признании недействительными решений и требования ИФНС об отказе в возмещении НДС, об уплате налоговой санкции и о взыскании налоговой санкции удовлетворен, так как, в частности, о наличии в действиях ЗАО и ООО взаимной согласованности с целью незаконного получения возмещения НДС из бюджета, Инспекция не заявляет, доказательства таковой в материалы дела не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2006 г. N А13-2732/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Кузнецовой Н.Г. Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Австрофор" Смирновой Ю.М. (доверенность от 20.03.2005),

рассмотрев 04.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2006 по делу по делу N А13-2732/2006-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Австрофор" (далее - ЗАО "Австрофор", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция): решения от 18.03.2006 N 13441 о привлечении к налоговой ответственности, требования от 21.03.2006 N 4034 об уплате налоговой санкции и решения от 10.05.2006 N 62 о взыскании налоговой санкции за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению подателя жалобы, общество неправомерно предъявило к вычету в марте 2005 года 62 659 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, поскольку поставщик общества - общество с ограниченной ответственностью "Шинторг" (далее - ООО "Шинторг") не представило налоговую отчетность за 2005 год, налог на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции ЗАО "Австрофор" в бюджет не уплатило; лицо, подписавшее документы от имени ООО "Шинторг", не имело на это полномочий; товарные накладные, представленные обществом, составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2005 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие право налогоплательщика на вычет 6 838 672 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом вынесено решение от 20.07.2005 N 47/11, которым применение ставки 0 процентов признано правомерным, однако в возмещении налога на добавленную стоимость отказано на сумму 22 456 руб., в том числе, по счету-фактуре от 14.02.2005 N 3, выставленному ООО "Шинторг".

Согласно учетной политике суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), распределяются обществом пропорционально между экспортными операциями и операциями на внутреннем рынке, в связи с чем при проверке уточненной налоговой декларации общества за март 2005 года налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 62 659 руб., в том числе, 32 150 руб. 77 коп. по счету-фактуре от 14.02.2005 N 3, и 30 508 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 28.02.2005 N 4, выставленным ООО "Шинторг". Налоговая инспекция приняла решение от 18.03.2006 N 13441 о привлечении ЗАО "Австрофор" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 245 руб. 40 коп. На основании принятого решения N 13441 обществу было направлено требование от 21.03.2006 N 4034 об уплате налоговых санкций, в связи с неисполнением которого в установленный срок. налоговый орган вынес решение от 10.05.2006 N 62 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика. Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужило ненадлежащее исполнение поставщиком заявителя ООО "Шинторг" своих обязанностей налогоплательщика, В ходе встречной проверки налоговый орган установил, что ООО "Шинторг" налоговую отчетность не представляет, налог на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции в бюджет не уплатил; оплата за товар производится на расчетный счет Паршина М.В.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2006 N 13441 и принятыми в его исполнение требованием N 4034 и решением N 62. обжаловало их в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что решение налоговой инспекции от 20.07.2005 N 47/11 признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2005 по делу N А13-11271/2005-14, и поскольку, выводы налоговой инспекции положенные в основу обжалуемого по настоящему делу решения от 18.03.2006 N 13441, явились следствием принятия решения N 47/11, применила положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и признал решение N 13441 недействительным в части отказа ответчика в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 32 150 руб. 77 коп., уплаченному по счету-фактуре от 14.02.2005 N 3. В отношении 30 508 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре от 28.02.2005 N 4, выставленному ООО "Шинторг", суд признал необоснованным довод налоговой инспекции относительно непредставления этим поставщиком налоговой отчетности и неуплате им налога в бюджет, указав на недосказанность наличия в действиях ЗАО "Австрофор" недобросовестности и их согласованности с ООО "Шинторг" с целью неправомерного возмещения налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка суда на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2005 по делу N А13-11271/2005-14 не может быть признана правомерной, поскольку этот судебный акт касается решения, вынесенного по результатам проверки налоговой декларации по экспортным операциям, а в рассматриваемом же случае проверялось соблюдение обществом законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций на внутреннем рынке.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения в этой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса,

Из материалов дела усматривается, что основанием для непринятия 62 659 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Шинторг" по счетам-фактурам от 14.02.2005 N 3 и от 28.02.2005 N 4, к вычету, послужил вывод ответчика о ненадлежащем исполнении данным поставщиком своей обязанностей налогоплательщика: по уплате налога в бюджет и по представлению налоговой отчетности по месту учета.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган, аргументируя правомерность непринятия им к вычету всей заявленной обществом суммы налога на добавленную стоимость, ссылается на неуплату ООО "Шинторг" налога в бюджет, непредставление им налоговых деклараций, а также на данные Управления по налоговым преступлениям, согласно которым Паршин М.В. фактически не имеет отношения к деятельности ООО "Шинторг".

Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно их отклонив.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.

О наличии в действиях ЗАО "Австрофор" и ООО "Шинторг" взаимной согласованности с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговая инспекция не заявляет, доказательства таковой в материалы дела не представила.

Представленные налоговым органом сведения, изложенным в письме Управления по налоговым преступлениям от 16.12.2005 N 41/6-1554, относительно невозможности осуществления Паршиным М.В. деятельности, связанной с руководством ООО "Шинторг", также были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены требования статей 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к обоснованному выводу об их недопустимости с точки зрения норм процессуального законодательства, поскольку они получены не налоговым органом в рамках проводимой проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут признаваться надлежащими доказательствами. Кроме того, из письма следует, что информация о Паршине М.В. получена от третьих лиц (соседей), документальные подтверждения изложенных в них сведений, в частности, о наличии у Паршина М.В. заболевания, об утрате им паспорта, также отсутствуют.

При этом сведения, содержащиеся в доверенности от 08.09.2004, дающей право Паршину М.В. на осуществление деятельности от имени ООО "Шинторг", допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, сведения о ее отзыве либо признании недействительной, отсутствуют.

Фактически доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2006 по делу N А13-2732/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Н.Г. Кузнецова