Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. N А05-20024/2005-30 Производство по делу о взыскании с Гражданина по иску Комитета задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка прекращено, так как Гражданин до принятия судом искового заявления Комитета к производству уже не имел статуса индивидуального предпринимателя и в силу этого не мог выступать в качестве ответчика в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2006 г. N А05-20024/2005-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карбасниковой Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2006 по делу N А05-20024/2005-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Приморский район", именуемый в настоящее время Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Приморский муниципальный район" (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Карбасниковой Лилии Михайловне о взыскании 33 961 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.01.2003 по 3 квартал 2005 года и 93 руб. 78 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 16.04.2003 по 25.10.2005 в соответствии с договором от 16.01.2003 аренды земельного участка.

Решением от 18.01.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Карбасникова Л.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на утрату им с 01.01.2005 статуса предпринимателя и неподведомственность по этой причине настоящего спора арбитражному суду.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 данного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Комитета, предъявленное к Карбасниковой Л.М. как к предпринимателю, о взыскании с нее задолженности и неустойки по договору принято судом к производству определением от 01.12.2005.

Однако в деле имеется приобщенный судом первой инстанции подлинник выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.01.2006, направленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда (л.д. 67-69), из которой следует, что Карбасникова Л.М., ранее являвшаяся предпринимателем без образования юридического лица, утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005. Сведений о том, что после 01.01.2005 Карбасникова Л.М. вновь была зарегистрирована в качестве предпринимателя, не имеется.

Следовательно, Карбасникова Л.М. до принятия судом искового заявления Комитета к производству уже не имела статуса индивидуального предпринимателя и в силу этого не могла выступать в качестве ответчика в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции рассмотрел дело, не подведомственное арбитражному суду, поэтому решение от 18.01.2006 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием настоящего постановления и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Карбасниковой Л.М. следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2006 по делу N А05-20024/2005-30 отменить.

Производству по делу прекратить.

Возвратить Карбасниковой Лилии Михайловне из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 07.07.2006.

И.В. Сергеева