Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А66-11190/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку суд установил, что Общество включило в состав своих косвенных расходов косвенные расходы другого лица - производителя полуфабрикатов, приобретенных истцом для осуществления производственной деятельности (расходы на оплату труда, связанные с ней отчисления во внебюджетные фонды, а также общехозяйственные расходы, учтенные продавцом (производителем) полуфабрикатов в составе стоимости этих полуфабрикатов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г. N А66-11190/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Кузнецова О.Б. (доверенность от 11.01.2006 N 11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 07.06.2006 N 03-20/19602),

рассмотрев 18.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение от 27.01.2006 (судья Перкина В.В.) и на постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 (судьи Белов О.В., Орлова В.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11190/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) от 12.07.2005 N 831 в части доначисления 850 888 руб. налога на прибыль, начисления 75 757 руб. 59 коп. пеней и 170 177 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов действующему налоговому законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, за период с 05.11.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 16.06.2005 N 62. В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений налогового законодательства.

В частности, инспекция установила неполную уплату налога на прибыль в сумме 850 888 руб., в том числе 255 784 руб. за 2003 год и 595 104 руб. за 2004 год. Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в 2003 и 2004 году неправомерно включило в расходы, уменьшающие полученные доходы, соответственно 3 247 067 руб. и 1 655 707 руб., в том числе расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды на излишне включенные в расходы сумму заработной платы и косвенные расходы. Инспекция доначислила по этому эпизоду 850 888 руб. налога на прибыль, 75 757 руб. 59 коп. пеней и 170 177 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий на акт проверки, представленных налогоплательщиком, инспекция вынесла решение от 12.07.2005 N 831 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции по указанному эпизоду и оспорил его в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно статье 246 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Как установлено судебными инстанциями, общество для осуществления производственной деятельности приобрело полуфабрикаты. В дальнейшем налогоплательщик в состав своих косвенных расходов включил расходы на оплату труда, связанные с ней отчисления во внебюджетные фонды, а также общехозяйственные расходы, учтенные продавцом (производителем) полуфабрикатов в составе стоимости этих полуфабрикатов.

Таким образом, суды установили, что общество в состав своих косвенных расходов включило косвенные расходы другого лица (производителя полуфабрикатов), что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Расходы производителя полуфабрикатов (на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства этих полуфабрикатов, суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, его общехозяйственные расходы, учтенные в стоимости единицы продукции (полуфабрикатов), при приобретении покупателем этих полуфабрикатов становятся для него прямыми расходами-затратами на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (подпункт 4 пункта 1 статьи 254 и пункт 1 статьи 318 НК РФ).

Различие между прямыми и косвенными расходами для целей налогообложения заключается, в частности, в различном порядке отнесения их к расходам на производство и реализацию: сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода; прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что отнесение вышеназванных расходов к прямым повлекло бы изменение налоговых обязательств общества в ином размере, чем указано в обжалуемом решении инспекции, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией, поскольку уточненная налоговая декларация обществом в налоговый орган не представлялась, а арбитражный суд не является органом, производящим перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика. Обжалуемое решение вынесено инспекцией на основании документов общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции. При этом податель жалобы не ссылается на нарушение судами каких-либо норм материального или процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11190/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.