Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2006 г. N А13-1200/2006-19 Иск ИФНС о взыскании с Лесхоза штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, поскольку суд установил, что на дату принятия решения у Лесхоза имелась переплата по данному налогу за предыдущий период и у налогового органа не имелось оснований для привлечения Лесхоза к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2006 г. N А13-1200/2006-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.06 по делу N А13-1200/2006-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения "Борисово-Судский лесхоз" (далее - Лесхоз) санкций в сумме 524 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее -НДС) за июнь 2005 года.

Решением суда от 14.04.06 в удовлетворении требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае Лесхоз не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку им не соблюдены условия, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Лесхоз 26.09.05 представил уточненную декларацию по НДС за июнь 2005 года.

По результатам проверки уточненной декларации Инспекция приняла решение от 21.10.05 N 861 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 524 руб. 80 коп. штрафа, доначислила 2 624 руб. НДС Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что на день представления уточненной декларации Лесхоз не уплатил дополнительно исчисленную сумму налога.

Требование от 26.10.05 N 483 об уплате санкции Лесхоз не исполнил, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 524 руб. 80 коп. штрафа.

Отказывая Инспекции во взыскании штрафа, суд исходил из того, что на дату принятия решения у Лесхоза имелась переплата по налогу за предыдущий период и у налогового органа не имелось оснований для применения штрафа.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, в котором возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 Лесхозом представлена уточненная декларация за июнь 2005 года, согласно которой к доплате начислено 2 624 руб. НДС.

Однако суд установил, что Лесхозом 25.09.2005 представлены и уточненные декларации за апрель и май 2005 года, по которым значится переплата 10 336 руб. за апрель 2005 года, 60 866 руб. за май 2005 года, не зачтенная по данным Инспекции в счет иных задолженностей организации. Поэтому суд сделал обоснованный вывод, что занижение суммы налога за июнь 2005 года в размере 2 624 руб. не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно возражениям на отзыв по делу (л.д. 40) Инспекция подтверждает, что по сроку уплаты налога за июнь 2005 года - 21.07. 2005 числится переплата, однако, по ее мнению, она не влияет на решение по камеральной проверке, поскольку для начисления пеней и штрафов по установленной недоимке - 2 624 руб. подлежит учету состояние расчетов на дату подачи уточненной декларации и на дату принятия решения по камеральной проверке.

Доводы Инспекции кассационная инстанция считает ошибочными, поскольку недоимка по налогу исчисляется на дату срока уплаты налога 21.07.2005 и переплата установлена в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии у Инспекции оснований для применения и взыскания с Общества налоговых санкций в соответствии со статьей 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.04.06 по делу N А13-1200/2006-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Л.Б.Мунтян